Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5234/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства о производстве обыска (выемки) в рамках уголовного дела 311601450129001234.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дата им посредством онлайн-сервиса "Госуслуги" было подано следователю СО ОМВД России по адрес фио ходатайство о производстве обыска (выемки) диплома о высшем профессиональном образовании серия ШВ N725535, выданного дата Воронежским политехническим институтом на его имя для помещения в материалы уголовного дела. До настоящего времени он не уведомлен следователем о разрешении приведенного выше ходатайства от дата, ему не вручена копия постановления о разрешении ходатайства, он лишен права, в том числе, участвовать в следственных действиях, производимых в соответствии с ходатайством.

Нерассмотрением заявленного им ходатайства следователь нарушает его процессуальные права, а также причинила ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет его доступ к правосудию. Изложенное полностью согласуется с диспозицией ст.125 УПК РФ о предмете обжалования в рамках указанной статьи УПК РФ, жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя фио им обжалуется бездействие следователя, выраженное в нерассмотрении поданного им ходатайства в связи с расследованием уголовного дела.

Таким образом, жалоба подлежала проверке судом с точки зрения соблюдения конституционных прав заявителя как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, сделанный на стадии подготовки к рассмотрению дела, без истребования и исследования материалов по доводам жалобы, не основан на законе.

В связи с изложенным обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий: