Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-5235/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителей заинтересованного лица - адвоката фио, фио. фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и постановлений должностных лиц следственных органов в рамках уголовного дела N 812052.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителей заинтересованного лица - фио, фио, адвокат фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными постановление об изъятии и передаче уголовного дела от дата заместителя руководителя ГСУ СК РФ по адрес, постановление об отмене постановления следователя от дата, а также действия и решения следователя и руководителя следственного органа о неоднократном приостановлении и возобновлении предварительного следствия, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата по итогам рассмотрения жалобы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что суд уклонился от рассмотрения по существу, анализа и оценки приведенных в жалобе доводов, сделав выводы, противоречащие материалам дела, судебным актам, вынесенным по уголовному делу и имеющим преюдициальное или обязательное значение для дела, а также уголовно-процессуальному закону, ведомственным актам СК РФ и позиции Конституционного Суда РФ.

Указывает, что отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным постановления от дата об изъятии и передаче уголовного дела, суд не принял во внимание, что передача уголовного дела N 812062 в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес являлась незаконной, поскольку противоречит положениям о производстве предварительного расследования по месту совершения преступления и правилам передачи уголовного дела для расследования в иной следственный орган, а именно положениям ч. 1 и ч. 6 ст. 152 УПК РФ, а также проигнорировал позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Отмечает, что суд не учел, что после незаконной передачи уголовного дела, в отношении обвиняемого фио неуполномоченным должностным лицом было возобновлено уголовное преследование, что повлекло принятие незаконных процессуальных решений по уголовному делу, нарушение конституционных прав обвиняемого. При этом, вопреки выводам суда, обжалуемое процессуальное решение не относится к предмету судебного разбирательства уголовного дела по существу и подлежит судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Также судом не проигнорированы доводы жалобы о необоснованности обжалуемого постановления руководителя следственного органа.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным постановления от дата об отмене постановления следователя, вынесенного руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, приводит в апелляционной жалобе доводы о не незаконности обжалуемого постановления, связанные с нарушением при его вынесении положений ст. 39, 152 УПК РФ, нормативных актов СК РФ, а также доводы о необоснованности данного постановления по существу, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что выводы суд дублируют постановление Тверского районного суда адрес, которые было вынесено по жалобе адвоката фио с тем же предметом обжалования, которое в дальнейшем было отменено в кассационном порядке. При этом позиция кассационной инстанции не была принята судом во внимание. Указывает, что исходя из толкования ст. 39 УПК РФ и нормативных актов СК РФ руководитель следственного органа не имел полномочий для отмены постановления следователя, уголовное дело незаконно находилось в производстве следственного органа (СУ по адрес ГСУ СК России по адрес), постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, с нарушением установленных процессуальных сроков, однако судом доводы о несоответствии постановления от дата нормам уголовно-процессуального закона не проверены, оценка им не дана, а выводы суда противоречат материалам дела, в том числе и выводы суда об обоснованности обжалуемого постановления. Также судом проигнорированы доводы о заказном характере данного постановления, незаконности возобновления уголовного преследования в отношении фио

Полагает, что выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны органов следствия при расследовании уголовного дела противоречат обстоятельствам, установленным судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для дела, в том числе постановлению Московского городского суда от дата, которым установлено, что действия органов следствия по уголовному делу были неэффективны, имело место нарушение права обвиняемого на судопроизводство в разумный срок, и присуждена компенсация в размере сумма. Между тем, доводы о бездействии следственного органа объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Также считает, что отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по фактическому продлению сроков предварительного следствия путем необоснованных приостановлений и возобновлений предварительного следствия по одним и тем же основаниям, суд не обосновал и не мотивировал свои выводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов обвиняемого фио, которые противоречат вышеуказанному постановлению Московского городского суда от дата и материалам уголовного дела.

Отмечает, что суд дал оценку решениям следственного органа, которые не обжаловались, а именно постановлениям о приостановлении предварительного следствия.

Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с постановлением суда от дата, вынесенным по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что достоверность и обоснованность поданных замечаний подтверждается аудиозаписью, которую вел заявитель, а также видеозаписью судебного заседания.

В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить постановление суда об оставлении без удовлетворения поданных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить постановление суда от дата об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов фио

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов в производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N 812062, переданное для расследования из Преображенского МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес дата.

Данное уголовное дело постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по адрес от дата было изъято из производства ГСУ СК России по адрес и передано для производства расследования в СУ по адрес СГУ СК России по адрес.

Также постановлением руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела, и в дальнейшем дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, после чего он был объявлен в розыск.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с дата и по дата предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в связи с не установлением места нахождения обвиняемого.

Адвокат фио, действуя в интересах фио, обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанные постановления органа следствия, а также действия и бездействие, допущенные при расследовании уголовного дела.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступивших жалоб, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб адвоката фио, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом, в том числе при вынесении процессуальных решений по уголовному делу, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили доступ к правосудию, не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно материалам дела судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобам заявителя. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалоб обстоятельства, исходя из предмета рассмотрения по жалобам адвоката фио, связанного с принятыми по уголовному делу процессуальными решениями руководителей следственных органов и приостановлением и возобновлением предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им, в том числе и судебным решениям, на которые ссылается заявитель.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановление от дата, которым уголовное дело было изъято и передано для расследования из одного следственного органа в другой, вынесено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и не ограничило права участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию. Вопреки доводам заявителя, указанное постановление отвечает требованиям ст. 39 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Что касается постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное постановлением принято руководителем следственного органа по уголовному делу, находящемуся в производстве данного органа, и не противоречит положениям ст. 39 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа вправе отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя другого органа предварительного расследования. При этом в постановлении от дата изложены мотивы принятого решения, касающиеся наличия оснований для отмены решения следователя о прекращении уголовного дела.

Выводы суда о законности и обоснованности решения руководителя следственного органа сделаны с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Что касается доводов заявителя о бездействии со стороны органов следствия при расследовании уголовного дела, в том числе выразившиеся в неоднократном приостановлении и возобновлении предварительного следствия, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в данном случае оснований для признания действий следствия по приостановлению и возобновлению предварительного следствия по уголовному делу незаконными, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Московского городского суда от дата в пользу фио была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым была признана неэффективность действий органов следствия. Однако, данное обстоятельство не является основанием, как было указано выше, для признания действий органа следствия незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения.

В связи с изложенным, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, которые надлежащим образом мотивированы в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ.

Что касается кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, на которое ссылались представители заинтересованного лица в ходе апелляционного рассмотрения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное определение касается вопроса о наличии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя фио в интересах обвиняемого фио в связи с обжалованием постановления заместителя руководителя ГСУ СК РФ по адрес от дата об изъятии и передаче уголовного дела. Как следует из представленного судебного решения, относительно законности и обоснованности указанного постановления следственного органа, суд кассационной инстанции не высказывался, в связи с чем, ссылка о применении данного определения при рассмотрении настоящего материала является несостоятельной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и постановлений должностных лиц следственных органов в рамках уголовного дела N 812052, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий