Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5406/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со среднеспециальным образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, кв. 248-249, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей 2004 и паспортные данные, сведений о судимости не имеется, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой фио, в отношении которой постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение адвоката фио, обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450007000676 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и фио

дата фио и фио задержаны в порядке ст.91 УПК РФ. дата им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио и фио Солнцевским районным Судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз дата срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен Солнцевским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых, поскольку срок содержания под стражей истекает, однако закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующее: ознакомить обвиняемых фио и фио и их защитников с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Основания, по которым была избрана мера пресечения до настоящего времени не отпали.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следственных органов, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без учета конкретных обстоятельств, а также конкретных доказательств, подтверждающих доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемая в случае избрания более мягкой меры пресечения будет скрываться или препятствовать производству по делу; в указанной части данные доводы и выводы основаны на предположении, ничем не подтверждены. Основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Суд не учел, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, она является инвалидом, у нее тяжкое заболевание, она нуждается в постоянной медицинской помощи, также на ее иждивении находится малолетний ребенок. По мнению защитника, представленные материалы не свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не учтено ее отношении к содеянному, а также не приняты доводы защиты о возможности применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, является лицом, употребляющей наркотические средства. Также суд учел, что обвиняемая не работает, и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда, вопреки доводам жалобы адвоката, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить противоправную деятельность, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, стадии расследования, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, и учитывал данные о состоянии здоровья обвиняемой и составе ее семьи.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными материалами дела, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении при оценке данного вопроса. Вопросы, касающиеся оценки доказательств на предмет их достаточности для признания обвиняемой виновной либо невиновной в инкриминируемом ей деянии, не могут быть разрешены на досудебной стадии производства по делу, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд 1-й инстанции не установилфактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, существенного нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, а также несвоевременного проведения следственных действий, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: