Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5407/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, лица, отбывшее наказание - фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости

фио, паспортные данные, гражданки адрес, временно зарегистрированной по адресу: адрес, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двух детей 2002 и паспортные данные, работающей не официально, судимой приговором Солнцевского районного суда адрес от дата по п. "г" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет; освобождена дата по отбытии наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнцевского районного суда адрес от дата фио осуждена по п. "г" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

дата фио освобождена по отбытии срока наказания.

В Солнцевский районный суд адрес поступило ходатайство фио о снятии судимости.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих применить положения о досрочном снятии судимости, поскольку с момента освобождения каких-либо правонарушений она не совершала, характеризуется по месту жительства положительно. Кроме того, судом не учтено, что у нее двое детей, один из которых несовершеннолетний, являющихся гражданами РФ, которых она обязана содержать материально, также на ее иждивении находится мать пенсионерка, в совершении преступлений, за которые она была осуждена, раскаивается. Полагает выводы суда о недостаточности данных, свидетельствующих о ее безупречном поведении, необоснованными. Просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу ходатайство о досрочном снятии судимости.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также иных вопросов, подлежащих разрешению при вынесении судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, фио обратилась в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Солнцевского районного суда адрес от дата.

Рассмотрев данное ходатайство, судом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Между тем, в постановлении суда изложены выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства фио, в том числе при указании как данных о личности лица, отбывшего наказание, так принятом судом решении.

Таким образом, в обжалуемом постановлении изложены выводы суда в отношении иного лица - фио, а не фио, то есть постановление суда противоречит материалам дела, в связи с чем в выводах суда усматриваются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса по ходатайству о снятии судимости.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства лица, отбывшего наказание, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса относительно снятия судимости, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 86 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о снятии судимости по приговору Солнцевского районного суда адрес от дата

- ОТМЕНИТЬ, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий