Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 10-5497/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бохонова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя Бохонова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части: признания бездействия Преображенского межрайоного прокурора г. Москвы, отвода всему составу Российских судей, как не избранному народом, разъяснения в доступном виде процессуальных прав, обязанностей и порядка их осуществления, назначения бесплатного адвоката и обеспечения достаточного времени и возможности для подготовки совместной защиты в условиях конфиденциальности, выдачи решения и аудиопротокола в электронном виде, предоставления доступа ко всем материалам в суде через ГАС "Правосудие"; в части признания незаконным бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве - отказано в удовлетворении.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бохонов А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении. Одновременно Бохоновым А.В. заявлен отвод всему составу российских судей, как не избранному народом, просит рассмотреть его жалобу судом с участием присяжных заседателей, разъяснить в доступном виде процессуальные права, обязанности и порядок их осуществления, назначить бесплатного адвоката и обеспечить достаточное время и возможность для подготовки совместной защиты в условиях конфиденциальности.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя Бохонова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, отвода всему составу российских судей, как не избранному народом, разъяснения в доступном виде процессуальных прав, обязанности и порядок их осуществления, назначения бесплатного адвоката и обеспечения достаточного времени и возможности для подготовки совместной защиты в условиях конфиденциальности, выдачи решения и аудиопротокола в электронном виде, предоставления доступа ко всем материалам в суде через ГАС "Правосудие", прекращено производство, в части о признании незаконным бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве жалоба заявителя Бохонова А.В. - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Бохонов А.В, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции подробно излагает обстоятельства, послужившие его обращению с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы, а также отсутствие должного реагирования и действий по его заявлению со стороны органов следствия и надзирающего органа - прокуратуры, что послужило поводом обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, однако судом его доводы исследованы не были, тем самым были нарушены его конституционные права. Отмечает, что суд проигнорировал все приведенные обоснования и уклонился от установления фактических обстоятельств дела, при этом оставил без рассмотрения все ходатайства об отводе судей, рассмотрении дела судом присяжных заседателей, о предоставлении защитника, также он был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсязи, тем самым был лишен возможности задавать вопросы заинтересованным лицам и довести свою позицию по делу. Суд в нарушение закона расценил ходатайства, как требования по желобе, не являющиеся предметом судебного разбирательства. Суд умышленно не рассмотрел доводы о бездействии прокурора, также не предпринял мер к установлению местонахождения его заявления. Просит отменить постановление суда и принять решение по всем требованиям жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право: принимать участие в судебном заседании, знакомиться с материалами производства по жалобе, представлять дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, заявлять отводы, ходатайства, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

При этом, в случае неявки в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя Бохонова А.В. была рассмотрена судом первой инстанции дата без его участия, несмотря на поданное ходатайство заявителя о желании участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, при этом, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ содержались ходатайства заявителя: об отводе всему составу российских судей, как не избранному народом, о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о разъяснении ему в доступном виде процессуальных прав, обязанностей и порядок их осуществления, о назначении бесплатного адвоката и обеспечения достаточного времени и возможности для подготовки совместной защиты в условиях конфиденциальности, которые не были рассмотрены судом в надлежащих стадиях судебного заседания, а были восприняты судом как требования жалобы, не образующие предмет судебного контроля. Таким образом, при рассмотрении жалобы было нарушены права заявителя, а его ходатайства и отвод судьям не были рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, при этом, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым частично прекращено производство по жалобе заявителя Бохонова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а частично доводы оставлены без удовлетворения, отменить.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина