Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-5532/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, осуждённого фиоо. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 8342

от дата

и ордер N 542 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио

и потерпевшего фио, апелляционное представление

заместителя прокурора адрес прокуратуры адрес фио на приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, разведенный, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 кв. 368, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к дата ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Меру пресечения фиоо. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фиоо, адвоката фио и потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не согласившихся с доводами апелляционного представления прокурора, выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фиоо. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении

заместитель прокурора адрес прокуратуры адрес фио, не оспаривая обоснованность осуждения фиоо, доказанность вины, квалификацию действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в части наложенных на фиоо. ограничений: вместо ограничения покидать пределы адрес необходимо установить ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению по следующим основаниям. В ходе предварительного слушания потерпевшим фио было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку фиоо. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Суд необосновано отказал в прекращении уголовного дела. В судебном заседании дата потерпевший вновь ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирении сторон, но ходатайство не рассматривалось в заседании и не нашло своего отражения в приговоре суда. фиоо. обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, ранее не судим, на учётах в НД и ПНД не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему моральный и материальный ущерб, трудоустроен, в связи с чем защита просила суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фиоо. с применением к нему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа. Однако суд не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела. фиоо. необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку оно не предусмотренно санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Это дополнительное наказание могло быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Последствия преступления в виде травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, как и нарушение Правил дорожного движения, являются объективной стороной состава преступления и не могли повторно учитываться при назначении фиоо. дополнительного наказания, как и факт привлечения осужденного к административной ответственности за управление транспортным средством с превышением скорости, за что он уже понёс ответственность.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд не обсудил вопрос о целесообразности его применения. Суд не обосновал в приговоре то, что назначение только основного наказания без назначения дополнительного наказания, не может обеспечить достижение целей наказания. Суд не учёл при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. фиоо. помог потерпевшему, вызвал скорую помощь и оставался с ним до приезда скорой помощи. Просит приговор в отношении фиоо. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 06 шесть месяцев, прекратить уголовное дело в отношении фиоо. с применением к нему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший фио считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении фиоо. в связи с примирением сторон. Не соответствует действительности указание в приговоре о том, что он (фио) просил о снисхождении подсудимому, однако он просил прекратить уголовное дело в отношении фио адрес ДТП фиоо. оказал ему первую медицинскую помощь, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, в период его (фио) нахождения в больнице интересовался состоянием здоровья. Просит приговор в отношении фиоо. отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции фиоо, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено фиоо. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фиоо, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям фиоо. по ч. 1 ст. 264 УК

РФ как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде фиоо.

При назначении наказания осуждённому фиоо. суд учёл положения статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление на условия его жизни и жизни его семьи, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, принёс извинения потерпевшему и загладил причиненный вред.

Суд сделал правильный вывод о необходимости назначения фиоо. наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенных преступления фиоо, его возраст и возможности получения дохода, не связанного с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, при вынесении приговора судом не учитывалось, что после совершения преступления фиоо. помог фио выбраться из повреждённой автомашины, вызвал скорую помощь и оставался с ним до приезда скорой помощи, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, в связи с чем в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства "оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления" и смягчить основное и дополнительное наказание фиоо.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменений. Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления

назначенные осуждённому фиоо. ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, - соответствуют требованиям закона и изменению не подлежат. Установление ограничения, как об этом указано в апелляционном представлении прокурора, на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, входящего в состав адрес, ограничивало бы его перемещение с места жительства к месту работы, обращение за медицинской помощью в одном городе.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в отношении фиоо. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Анализ указанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в отношении фиоо. за примирением сторон, рассмотрено судом первой инстанции в заседании предварительного слушания в установленном законом порядке, с принятием соответствующего постановления, изложенного в виде отдельного документа, которое является обоснованным и надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, такое ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции при постановлении приговора в совещательной комнате и обосновано отклонено, о чём в приговоре, вопреки доводам жалобы защитника, имеются мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суда апелляционная инстанция не усматривает.

Не имелось оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ - освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от дата в отношении фио фио изменить:

признать смягчающим наказание фио фио обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчить назначенное фио фио наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, до 09 (девяти) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

смягчить до 1 (одного) года, назначенное на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ фио фио, дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшего фио, апелляционное представление

заместителя прокурора адрес прокуратуры адрес фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков