Постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5560/2021

Дело N 10-5560 Судья фио

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до дата в отношении:

Крджацяна Межлуна Ашотовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного до дата по месту пребывания по адресу: адрес, адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения подозреваемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело N 11901450147005154, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

дата предварительное следствие по делу вновь возобновлено и руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия по делу на 1 месяц 00 суток, то есть до дата.

дата в время фио задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

фио подозревается в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, действуя под видом осуществления торговых операций с финансовыми инструментами на международной бирже, в период времени с дата по дата, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие фио в сумме не менее сумма, причинив ущерб в особо крупном размере.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Тверской районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на наличие оснований полагать, что подозреваемый фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, при этом утверждает, что при избрании фио меры пресечения суд не учел такие данные о его личности, как отсутствие судимостей, наличие места жительства на адрес, и в частности в адрес, трудоустроен, положительно характеризуется, обременен тесными социальными связями, с родителями доверительные и доброжелательные отношения, состоит в фактических брачных отношениях. Указывает, что из реальных фактов в материалах дела имеется только состав преступления, инкриминируемый фио, по которому ему не предъявлено обвинение, никаких доказательств, возможности оказать препятствия ходу расследования, нет. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат фио доводы жалобы адвоката фио поддержал, дополнил свои доводы тем, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было, ссылаясь на положения российского законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от дата N 41, кроме того, у суда имелась возможность избрания более мягкой меры пресечения, так же просил обратить внимание, что фио не имеет желания скрываться от следствия и суда, в представленных следствием материалах в обоснование заявленного ходатайства отсутствуют какие -либо основания, указывающие на конкретные пути воспрепятствования производству по уголовному делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Так же судом не было принято во внимание, что фио подозревается в совершении преступления, совершенного в связи с осуществлением коммерческой организацией, членом которой он является, экономической деятельности. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, которое относится уголовным законом к категории тяжких, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, который подозревается в совершении преступления в соучастии с неустановленными до настоящего времени лицами, при этом расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до дата в отношении

Крджацяна Межлуна Ашотовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Судья: