Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5569/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес. холостого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемых обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено 75 уголовных дел в том числе, возбужденное дата в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата фио и фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК

дата Гагаринским районным судом адрес продлен срок задержания в отношении подозреваемых фио и фио

дата фио и фио, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата в отношении фио и фио Гагаринским районным судом адрес избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которым продлен в отношении фио до дата, а фио до дата

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата в отношении фио Гагаринским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком срок применения которой был продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым. В обоснование представленных ходатайств, указав, что по уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании, запланирован ряд следственных и процессуальных действий, однако обстоятельства, в связи с которыми фио, фио, фио избраны мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Так фио, фио, фио обвиняются в совершении в совершении тяжких преступлений корыстного характера, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроены и легального источника доходов не имеют, а также, учитывая тот факт, что не все соучастники данных преступлений в настоящий момент установлены и задержаны, фио, фио, фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить соучастников об опасности со стороны правоохранительных органов, оказать давление на потерпевших, уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, и тем самым препятствовать расследованию.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. поскольку судом требования ст.97 УПК РФ не выполнены. Указывает, что доводы следствия и выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела, являются предположением. Выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления является условием законности заключения под стражу, при этом данных, подтверждающих причастность подзащитного к преступлениям, в представленном материале не имеется. Указывает, что фио имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, у него устойчивые социальные связи. Более того, отсутствуют сведения о причастности фио к преступлению. Просит отменить постановление суда, освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушены требования УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что требования ст.97, 99 УПК РФ не выполнены; доводы следствия и выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, уничтожить следы преступления, не подтверждены материалами дела. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу и ее продления. Указывает, часто фио не судим, является гражданином РФ. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемые фио, фио, их адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым фио, фио, именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и легального источника доходов не имеет, кроме того не все соучастники преступлений в настоящий момент установлены и задержаны, таким образом фио находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить соучастников об опасности со стороны правоохранительных органов, оказать давление на потерпевших, уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, и тем самым препятствовать расследованию; фио органом уголовного преследования также предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и легального источника доходов не имеет, кроме того не все соучастники преступлений в настоящий момент установлены и задержаны, таким образом фио находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить соучастников об опасности со стороны правоохранительных органов, оказать давление на потерпевших, уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, и тем самым препятствовать расследованию.

Суд также учел особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами; при этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым преступлений, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио, фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против фио, фио обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых фио, фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: