Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5590/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего секретарем наблюдательного совета наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения группой лиц денежных средств, принадлежащих наименование организации в размере сумма.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в установленном законом порядке продлен до дата

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ дата в время, после чего он был допрошен в присутствии защитника.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

дата тверской районный суд адрес избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых преступлениях, совершенных в сферах предпринимательской деятельности. Суд необоснованно не принял во внимание, что предметом расследования является коммерческая и предпринимательская деятельность фио.

Обращает внимание на то, что инкриминируемое фио деяние связано с осуществлением им полномочий Председателя Правления по руководству "Тимер Банком".

Вывод суда, что действия фио не носят предпринимательского характера, являются ошибочными, суд не мотивировал этот вывод и не обосновал его, нарушив тем самым ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд не учел доводы защиты об имеющейся у фио возможности находиться под домашним арестом в адрес. Суд надлежащим образом не рассмотрел вопрос и о залоге. Помимо этого, адвокат сообщает, что фио не намерен скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Суд не учел положительные сведения о личности фио.

Защитник утверждает, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния и настаивает на том, что в его действиях нет состава преступления.

Просит решение суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

С выводами суда, что есть необходимость в заключении фио под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, свидетельствуют о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд избрал эту меру пресечения, учитывая тяжесть инкриминируемого фио деяния и стадию расследования дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мнение защитника, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нельзя признать правильным. Следователь представил достаточно доказательств, позволяющих в данной стадии судопроизводства рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Ссылка адвоката, что инкриминируемое фио деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельным. Данный довод апелляционной жалобы является аналогичным заявлению стороны защиты в суде первой инстанции, он был предметом судебного разбирательства и получил оценку в решении. Суд правильно указал, что хищение банковских денежных средств на сумму не менее сумма, нельзя признать предпринимательством.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражей до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий