Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-5605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осуждённого фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

дата приговором Коломенского городского суда адрес, по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ к назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 2 месяца, освобожден по отбытии срока наказания дата, осуждён:

- по пп. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N420-ФЗ) к дата лишения свободы, с ограничением свободы сроком на дата;

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к дата лишения свободы (в редакции Федерального закона от дата N162-ФЗ);

- по ч.2 ст.167 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на дата.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ на фио возложены указанные в приговоре ограничения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за похищение потерпевшего фио группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений;

за вымогательство группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, с применением насилия и угрозой применения такового;

за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

фио не признал свою вину в похищении человека и в вымогательстве. В уничтожении имущества путем поджога - признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый фио выражает несогласие с приговором и считает его подлежим отмене, ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, подробно излагая события преступлений и анализируя доказательства, а именно: показания осужденного фио, потерпевшего фио, свидетелей Гантемирова, фио, Веленстовича, Муратовой (Тереховской), считает, что вина осужденного в похищении человека и в вымогательстве не доказана.

Полагает, что доводы защиты не нашли отражения в приговоре и не опровергнуты доказательствами.

Сославшись на показания фио и Гантемирова в ходе предварительного следствия, суд не исследовал их в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что потерпевший фио не опознал фио, сказал, что он похож на его похитителя, а затем отказался от этих показаний. Согласно его показаниям, ему сразу же возле дома завязали глаза, и он больше никого не видел.

Адвокат считает, что в основу своего решения суд положил только противоречивые показания потерпевшего. Считает, что если потерпевшему сразу же завязали глаза, он не мог видеть того, кто требовал за него выкуп.

В приговоре не указано, какими доказательствами подтверждены показания фио, если все допрошенные свидетели и сожительница фио дали показания, что они не видели фио и не знают его.

Доводы фио, заявившего о наличии у него алиби и показавшего, что в момент похищения потерпевшего и вымогательства денежных средств, он находился в адрес на могиле своей супруги и отсутствовал в Москве дата, не опровергнуты в приговоре и должны толковаться в пользу осужденного.

Приговор основан на предположениях.

По поводу поджога автомашины адвокат ссылается на то, что действия фио неправильно квалифицированы, поскольку у него отсутствовал хулиганский мотив.

Обращает внимание на то, что у фио престарелая мать, страдающая сахарным диабетом, сам он также страдает сахарным диабетом, и оба они состоят на диспансерном учете. Также адвокат ссылается на положительные характеристики фио.

Просит приговор в части осуждения фио по ч.2 ст.126 и ч.3 ст. 163 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а по ч.2 ст.167 УК РФ назначить фио штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановленного по уголовному делу приговора по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда о том, что фио по предварительному сговору с Гантемировым и Дзариевым, (дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и они осуждены приговором Солнцевского районного суда адрес от дата), совершили из корыстных побуждений похищение фио, с угрозой применения насилия, опасного для жизни; и, угрожая таковым, применяя к нему насилие, требовали передать им за освобождение сумма, то есть в особо крупном размере, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего фио следует, что дата он вышел из дома в магазин. Его окликнул незнакомый ему в то время фио. Представившись сотрудником ФСБ и показав удостоверение, он потребовал сесть в автомашину и затолкал его на заднее сиденье. В машине находились незнакомые ему люди. Заставив его нагнуть голову, чтоб не видеть дорогу, его из адрес вывезли в адрес, по пути избивали, требовали сказать, где у него лежат деньги. Его содержали в квартире с завязанными глазами. Однажды человек, который охранял его, позволил ему умыться. Сняв повязку, он увидел Гантемирова, который и был охранником. Похитители сначала требовали выкуп в размере сумма, затем цену снизили до сумма. По их требованию он звонил своей сожительнице Тереховской (Мурадовой) и приятелю фио, которых просил собрать деньги для его освобождения. Для того, чтобы он позвонил, его вывозили в лес.

дата его отпустили, посадили в автомашину и вывезли на МКАД, откуда на метро он добрался домой.

Из заключения эксперта N0141N 0141/Ж-2009 от дата следует, что у фио была обнаружена боль при пальпации мягких тканей головы и правого коленного сустава, которые не подлежали судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

Обратившись с заявлением в правоохранительные органы о похищении, фио указал квартиру в адрес, в которой его содержали.

При обыске в этой квартире были обнаружены и изъяты документы фио и его вещи, в их числе заграничный паспорт, сберегательная книжка на его имя, договор найма жилого помещения, заключенного между фио и владелицей квартиры Сафроновой.

В ходе предварительного следствия фио опознал фио по фотографии. На очной ставке с ним он уличил фио в содеянном и подробно описал обстоятельства его похищения.

Гантемиров - соучастник фио, пояснил на предварительном следствии, что он познакомился с фио случайно, и они стали поддерживать отношения. Ему известно, что у фио было удостоверение на обложке которого он видел надпись ФСБ. дата ему позвонил фио и попросил его приехать в адрес и посторожить похищенного человека, которым впоследствии оказался фио. Он согласился на предложение фио, приехал в адрес и охранял потерпевшего в квартире. В эту квартиру его привез фио. За свою работу он должен был получить сумма. За похищенного фио они должны были получить от его родственников выкуп в размере сумма. При получении выкупа его задержали сотрудники полиции.

Доводы фио, что он не причастен к похищению фио и вымогательству, и что в это время находился в адрес, проверены судом и опровергнуты выше приведенными показаниями потерпевшего фио и соучастника Гантемирова. Потерпевший фио указал, что его похищал фио, а соучастник Гантемиров признал, что по указанию фио он охранял потерпевшего, и в квартиру, в которой содержался потерпевший, его также привез фио.

В своих показаниях Гантемиров и потерпевший фио, с подробным изложением обстоятельств похищения потерпевшего и его содержания в квартире в адрес, подтвердили то, что похищение потерпевшего и вымогательство денежных средств были осуществлены по указанию фио.

Оснований не доверять показаниям Гантемирова и фио не имеется. В части, касающейся обстоятельств похищения фио и его удержания в квартире, их показания имеют полные совпадения и в деталях дополняют друг друга.

Достоверность показаний потерпевшего не вызывает сомнений. Суд правильно указал в приговоре, что они последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств, и у потерпевшего нет оснований оговаривать фио.

Суд правильно признал объективными показания Гантемирова на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Тереховской и фио.

Свидетель Тереховская (Мурадова) пояснила, что фио, с которым она в то время совместно проживала, по ее просьбе пошел в магазин и неожиданно исчез. Они стали его искать вместе с Муртазалиевым, который снимал вместе с ними квартиру. фио позвонил сам и сказал, что его похитили, и чтобы она нашла деньги и выкупила его.

фио пояснил, что он узнал от Тереховской о похищении фио и стал собирать выкуп за его освобождение. Ему также звонил сам фио и просил помочь собрать деньги. О случившемся он сообщил в полицию и участвовал в оперативном мероприятии, в ходе которого были задержаны Гантемиров и Дзариев.

Частичный отказ Гантемирова от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, и его ссылка на то, что эти показания были ими даны под влиянием физического и психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, правильно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре. Суд дал им верную оценку и правильно указал, что они обусловлены стремлением помочь фио избежать уголовной ответственности.

Заявления стороны защиты о применении органами предварительного следствия принуждения Гантемирова при даче им показаний проверялись в ходе судебного разбирательства, однако никакого подтверждения не получили. О надуманности этих доводов свидетельствует и факт того, что эта версия была выдвинута после завершения расследования по делу, а в ходе предварительного следствия Гантемиров признавал свою вину и подробно рассказывал о роли каждого из соучастников.

Доводы защиты, что суд не исследовал показания Гантемирова и потерпевшего фио, данных ими в ходе предварительного следствия, противоречат действительности и опровергнуты протоколом судебного заседания, из которого видно, что эти показания исследовались (т.9 л.д.52-53, 112).

Ссылки осуждённого и защитника в апелляционных жалобах на то, что в показаниях потерпевшего фио и свидетелей имеются противоречия, являются несостоятельными, поскольку частичные несовпадения этих показаний не касаются существенных обстоятельств преступлений и не влияют на правильность выводов суда о достоверности этих показаний, подтверждающих событие преступлений, причастность к ним фио и доказанность его вины. Кроме того, выявленные несовпадения в показаниях участников судопроизводства получили надлежащую оценку в приговоре суда, которую судебная коллегия признает верной.

Довод адвоката об отсутствии оснований для признания фио виновным в связи с его алиби, опровергается показаниями свидетелей.

Свидетель Сафронова показала, что в исследуемый период она сдавала квартиру фио.

Свидетель Виленстович также подтвердил, что фио проживал в соседней с ним квартире, которую ему сдала Сафронова, и дата он видел его в подъезде дома вместе с другими лицами, и на следующий день он тоже видел фио выходящим из квартиры. Свидетель помнит, что проходя мимо его двери, фио рукой закрыл дверной глазок.

Кроме этого, свидетель Виленсович опознал Дзариева, которого он видел в подъезде своего дома в компании с фио в момент похищения потерпевшего фио.

Помимо этого, при проверке распечатки телефонных соединений установлено, что фио в дни похищения фио часто звонил своим сообщникам и постоянно был с ними на связи.

Законность и обоснованность приговора в части осуждения фио по ч.2 ст. 167 УК РФ не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Из материалов дела и приговора суда следует, что фио поджог машину, принадлежащую потерпевшему Ларионову.

Его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Ларионова, собственными показаниями осужденного, протоколами следственных действий и рядом других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия фио по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ); по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 162-ФЗ) и по ч.2 ст.167 УК РФ, подробно изложив мотивы своих выводов, которые признаются судебной коллегией верными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени его фактического участия в похищении и вымогательстве, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом правильно назначено как основное, так и дополнительное наказание. Также верно судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, утверждая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановленного в отношении фио приговора и смягчения ему назначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем, назначая фио дополнительное наказание и ограничивая его свободу после освобождения из мест лишения свободы, суд предписал ему не выезжать за пределы адрес, в то время как неизвестно, где будет проживать осужденный после отбытия наказания.

В этой связи из приговора следует исключить указание суда на адрес при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном же приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, исключить ссылку на выезд за пределы адрес, установив, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий

Судьи