Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-5722/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при секретаре помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем адвокатом фио в интересах обвиняемого фио о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД СД МВД России фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник фио в интересах обвиняемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя по ОВД Следственного департамента МВД России фио, выразившееся в непредъявлении обвиняемому фио и его защитнику для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ требования заместителя Генерального прокурора РФ фио от дата об устранении нарушений федерального законодательства.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем адвокатом фио в интересах обвиняемого фио о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД СД МВД России фио

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что бездействие следователя, выраженное в непредъявлении для ознакомления обвиняемому фио и его защитнику адвокату фио требования заместителя Генерального прокурора РФ фио от дата в адрес руководителя следственного органа об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, о предъявлении которого для ознакомления сторона защита неоднократно ходатайствовала, нарушает права и свобода фио, гарантированные Конституцией РФ, а также закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в уголовно-процессуальном законе.

Указанное бездействие следователя, по мнению защитника, причиняет ущерб конституционным правам фио, а именно, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, и затрудняет ему доступ к правосудию.

Как отмечает защитник, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что следователь бездействует в рамках инициированного им процессуального действия - ознакомления обвиняемого и их защитника с материалами уголовного дела в порядке ч.1 ст.217 УПК РФ, которой на следователя возложена прямая обязанность предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела, в состав которых, в контексте настоящей жалобы, входит требование прокурора. В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в принятии к производству которой отказано обжалуемым решением суда, не ставится вопрос обязать следователя или дать ему указание выполнить определенное процессуальное действие, перечень которых приведен в разделе VIII УПК РФ, при этом у следователя нет и не было объективных препятствий не предъявлять обвиняемому фио и его защитнику адвокату фио требования прокурора в ходе выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

Как указывает защитник, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения фио гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата, направить указанную жалобу на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из содержания жалобы, защитником обжалуются действия следователя на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Принимая во внимание что, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом, по смыслу положений ст.ст.29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве по уголовному делу определенных следственных и процессуальных действий, порядке представления материалов уголовного дела для ознакомления, вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что доводы обращения заявителя не образуют предмета судебного контроля в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, является правильным.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем адвокатом фио в интересах обвиняемого фио о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД СД МВД России фио -оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий: