Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-5724/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителя заявителя фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов наименование организации, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, мнение представителя заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Тверского межрайонного прокурора либо иного должностного лица Тверской межрайонной прокуратуры адрес, рассматривающего его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах наименование организации, выразтвшееся в уклонении от рассмотрения этой жалобы в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата поданная представителем фио возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют закону, которым не предусмотрен обязательный перечень документов, отсутствие которых повлекло бы за собой возвращение жалобы заявителю.

Полагает, что судья сам должен был проверить данные о юридическом лице, которое уполномочило его принести жалобу на действия должностных лиц прокуратуры.

Апеллянт считает, что его жалоба соответствовала требованиям закона, и суд принял неверное решение.

Судебное решение автор апелляционной жалобы воспринимает как отказ от ее рассмотрения по существу, что, по его мнению, нарушает право потерпевшего на защиту и его конституционных прав.

Просит отменить решение суда и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, другим составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной представителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в жалобе нет необходимых данных для её рассмотрения по существу, в том числе отсутствует сведения о заявителе, то есть о юридическом лице и физическом лице, выдавшем фио доверенность на представление интересов наименование организации.

Кроме того, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ неясно, чьи бездействия, кроме прокурора, обжалует заявитель.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков.

Заявителю следует учесть, что в случае устранения указанных недостатков, он может вновь обратиться в суд по тому же предмету.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная представителем заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий