Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-5778/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, являясь вкладчиком наименование организации обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, бездействия прокуратуры адрес, выразившиеся в неосуществлении контроля и надзора за прокуратурой адрес при рассмотрении его обращений, направленных из прокуратуры адрес, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения его жалобы. Отмечает, что подавал жалобу в рамках конкретного уголовного дела на бездействия прокуратуры адрес, при этом судьей в обжалуемом решении указано, что нормы ст. 125 УПК РФ не распространяются на прокуратуру адрес. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем оспариваются бездействия прокуратуры адрес, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, которые, согласно ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата (с изм. от дата N23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ в связи с тем, что полномочия данного должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу закона, заявленные в жалобе фио требования, по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, не затрагивающие права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио