Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 10-5786/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката Читая З.И, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио и дополнения к ней обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работающего советником заместителя председателя правления по стратегии наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитника адвокат Читая З.И. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора апелляционной жалобы, решение суда не соответствует требованиям закона.

Решение суда носит формальный характер, и суд ограничился лишь перечислением оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных в законе. Суд не привел мотивы, обосновывающие необходимость избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Доводы следствия, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что обвиняемый положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении мать инвалида.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый фио, ссылаясь на ст.8, 34, 35 Конституции РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N48, считает, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Суд не учел это обстоятельство и не принял во внимание вступившие в силу решения Арбитражных судов, давшим оценку всем обстоятельствам по делу.

При квалификации его действий и их оценке следует учесть, что договор цессии оплачен наименование организации в полном объеме.

Обращает внимание на то, что рыночная стоимость прав требования по договору цессии является обоснованной, что подтверждено заключением эксперта.

Указывает, что обязательства наименование организации по оплате кредита в пользу наименование организации исполнены в полном объеме, и денежные средства находятся на расчетном счете.

Автор апелляционной жалобы считает, что по делу отсутствует материальный ущерб и отсутствует как таковое событие преступления, связанное с хищением денежных средств и их растратой.

Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А65-5821/2017 отказано в признании недействительными платежей наименование организации по оплате кредита в пользу потерпевшего наименование организации, что является предметом преступного посягательства по настоящему уголовному делу. Полагает, что состоявшееся решение Арбитражного суда свидетельствует и об отсутствии ущерба, якобы причиненного потерпевшему.

Кроме того, фио считает, что данные факты свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, и у суда не было оснований для заключения его под стражу.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалоб, что инкриминируемое фио деяние связано с гражданско-правовыми отношениями и не содержит состава преступления, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в решении. Суд обоснованно признал, что в данной стадии судопроизводства по делу, следователь представил достаточно сведений, позволяющих согласиться с ним в части обоснованности выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния. А, кроме того, суд правильно указал, что хищение денежных средств под видом гражданско-правовых сделок и выдачи кредитов, нельзя считать предпринимательством.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет семью и малолетнего ребенка, однако не нашел оснований для применения к нему иной меры пресечения и подробно мотивировал свое решение. Суд учел, что фио скрывался от следствия и суда и признал убедительными доводы следователя, что, оказавшись на свободе, он может вновь скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда, что на данной стадии судопроизводства по делу следует исключить любую вероятность воспрепятствования правосудию со стороны фио, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий