Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-2930/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в рассмотрении и оставлении без удовлетворения обращения заявителя и даче ответа на его жалобу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в ответах на его обращения сделан неверный вывод о том, что по существу он выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, в своих обращениях указал на новые должностные преступления, предусмотренные ст.303 УК РФ, он осужден по иным статьям, и по, его мнению, его заявления о преступлениях подлежали разрешению по существу.

Суд, по мнению заявителя, необоснованно указал на то, что его жалоба не образует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление судьи Тверского районного суда адрес от дата, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона, обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуются действия старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ, связанные с исполнением им надзорных функций, предусмотренных ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", и, как верно указано в обжалуемом постановлении, порядок рассмотрения такой жалобы регламентируется не нормами уголовно-процессуального закона, а положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от дата N45.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Постановление суда в описательно-мотивировочной части содержит указание на то, что с жалобой в порядке ст.125 УПК обратился заявитель адвокат фио, при этом материалы дела подтверждения соответствующего статуса заявителя не содержат, в указанной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от2 дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание "адвокат фио", в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий: