Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5795/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Косимова Аброржона Шавкатжона угли, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого;

Хомидова Бахтиёржона Шавкатжона угли, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, киш. Маткулбад, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу были задержаны фиоу, фиоу.

дата фиоу, фиоу. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, каждому.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фиоу, фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён до дата, каждому.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фиоу, фиоу. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фиоу. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 Указывает, что судом было допущено нарушение срока рассмотрения ходатайства следователя, которое было рассмотрено спустя 8 суток со дня поступления, а не 5 суток, как предусмотрено законом. Отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного следствия по данному уголовному делу. Обращает внимание, что необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что до настоящего времени объективных данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не имеется. В обоснование своей позиции защитник указывает, что доказательств того, что фиоу. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства в материалах дела не представлено. Отмечает, что фиоу. ранее не судим. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фиоу, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. Защитник выражает несогласие с квалификацией предъявленного фиоу. обвинения, поскольку следователем не проверена правомерность или противоправность действий потерпевшего. Указывает, что до настоящего времени объективных данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не имеется, поскольку заключение СМЭ в материалах дела отсутствует. Отмечает, что с момента избрания в отношении фиоу. меры пресечения не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия. Отмечает, что фиоу. ранее не судим, поэтому оснований полагать, что что он будет заниматься преступной деятельностью не имеется. Указывает, что в материалах, представленных в обоснование ходатайства отсутствуют доказательства того, что фиоу. может угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фиоу, фиоу. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фиоу, фиоу. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фиоу, фиоу. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фиоу, фиоу. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фиоу, фиоу. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фиоу, фиоу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фиоу. и фиоу. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фиоу, фиоу. суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фиоу, фиоу. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе фиоу, фиоу. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фиоу, фиоу. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о несоблюдении сроков рассмотрения ходатайства следователя, установленных ст. 109 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельством не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Косимова Аброржона Шавкатжона угли, Хомидова Бахтиёржона Шавкатжона угли на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата, каждому - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: