Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5806/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, несудимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: адрес, МЖК, д.12, несудимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь паспортные данные, работающего программистом у наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио и фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

Апелляционная жалоба адвоката фио в защиту обвиняемого фио отозвана автором, и производство по ней прекращено.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио, фио, фио защитников адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования фио, фио, фио и другие лица обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

фио, фио, фио были задержаны в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в порядке, установленном законом.

Каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата Тверской районный суд адрес вновь продлил срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио и фио до дата каждому.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио и фио считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, и в своем решении не привел конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению фио. Предъявленное ему обвинение является неконкретизированным, не описаны признаки объективной и субъективной стороны, не имеется доказательств события преступления и причастности к нему фио. Решение суда носит формальный характер.

Представленные следователем материалы дублируют материалы, послужившие основанием для избрания и последующих продлений меры пресечения, избранной фио.

В нарушение уголовно-процессуального закона срок содержания под стражей фио продлен при отсутствии фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Выводы суда носят предположительный характер.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых не индивидуализированы.

Суд не дал оценку доводам защиты. В основу решения о продлении меры пресечения положена только тяжесть предъявленного фио обвинения.

Считают, что суд необоснованно отказал защите в изменении меры пресечения на домашний арест. Обращают внимание на то, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, где он может находиться под домашним арестом.

По мнению адвокатов, обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, закрепленным в ст.7 УПК РФ. Просят отменить решение суда и изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным.

Выдвинутые против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния носят предположительный характер, и доказательств причастности фио к совершению преступления в деле не имеется.

Также адвокат считает, что обоснованность подозрения фио в совершении инкриминируемого ему деяния, не проверена судом, а одна лишь тяжесть обвинения не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В деле нет доказательств подтверждающих обоснованность выдвинутых против фио подозрений. Обращает внимание на то, что за год расследования следователь не представил новых доказательств кроме тех, которые существовали на момент задержания.

Адвокат указывает, что фио является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своей семьей, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет болезненное состояние здоровья и нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей специалистов. За год нахождения под стражей состояние здоровья фио ухудшилось, что подтверждено медицинскими документами.

Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и как правильно отметил суд в своем решении, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио внесены в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего закона.

В связи с необходимостью производства указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, которые не были выполнены в силу объективных причин, суд признал обоснованными доводы следователя о дальнейшем содержании обвиняемых фио и фио под стражей.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Суд правильно указал, что фио и фио инкриминируется деяние, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Помимо этого, каждому из обвиняемых инкриминируется совершение умышленного преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг участников, их местонахождение и характер связей окончательно не установлены. На основании этих и других имеющихся в материалах дела обстоятельств, суд признал убедительными доводы следователя, что оказавшись на свободе, обвиняемые фио и фио могут вступить в связь со скрывшимися от уголовного преследования лицами и помешать производству по делу.

Также суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио и фио под стражу, не изменились и не отпали, и привел фактические данные, подтвердившие эти выводы.

Суд продлил срок действия меры пресечения, несмотря на то, что каждый из обвиняемых является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, и как фио, так и фио имеют детей.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанные с неправомерным переводом денежных средств с использованием интернет-ресурсов. Учел суд и факт того, что обвиняемые владеют специальными познаниями в сфере национальной платежной системы Российской Федерации и международных платежных систем, что само по себе усложняет расследование дела.

Указанные сведения и стадия предварительного расследования дела, в ходе которой продолжается собирание доказательств и выяснение всех обстоятельств расследуемых событий, позволили суду удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания фио и фио под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против фио и фио подозрения в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, судом надлежащим образом проверена. Выводы суда в этой части также подтверждены материалами дела, которые в данной стадии судопроизводства признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного ходатайства, судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио и фио не могут содержаться под стражей, не имеется.

Ссылка жалоб, что судом нарушен закон при рассмотрении ходатайства следователя, является несостоятельной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в этой связи оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручении им копии постановления.

Председательствующий