Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5823/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее на адрес не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.209 УК РФ Республики марка автомобиля, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Правоохранительными органами адрес обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.209 УК Республики марка автомобиля, и разыскивается ОВД администрации адрес.

Постановлением прокурора адрес от дата мера в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио задержан следователем СО ЛО МВД России в адрес, о задержании уведомлен инициатор розыска.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата на основании ходатайства и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в отношении фио избрана мера пресечения на срок 40 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции ограничился перечислением формальных оснований для избрания самой строгой меры пресечения. Указывает, что деяния, инкриминируемые фио, совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, исключающие применение в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора - отказать.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения по ходатайству прокурора, суд первой инстанции учитывал, что фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.209 УК РФ Республики марка автомобиля.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации данное преступление является уголовно-наказуемым на адрес, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

При этом суд учел, что фио скрылся от правоохранительных органов другого государства и находится в межгосударственном розыске за совершение преступления на адрес, не является гражданином РФ.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности фио, дали суду основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что из правоохранительных органов адрес поступило подтверждение розыска фио и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с приложением копий процессуальных документов.

Каких-либо препятствий к выдаче гражданина адрес правоохранительным органам адрес судом не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые фио деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио под стражей, не усматривается.

Постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство прокурора об избрании в отношении фио меры пресечения на срок сорок суток обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по дата в отношении обвиняемого

фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: