Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-5845/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Никишиной Н.В., судей Короткова А.Г., Даниловой О.О., при секретаре Габрусевой А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Насибуллина Р.Ш., защитника Сорокина С.К., адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, представителей потерпевших Паневиной Н.С., Венедиктовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Насибуллина Р.Ш., защитника Сорокина С.К., апелляционному представлению государственного обвинителя Хрыкиной Н.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым

Насибуллин Р. Ш, ***, гражданин Российской Федерации, ***, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159-2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; установлены ограничения и обязанности;

Взыскано с Насибуллина Р.Ш. в пользу Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области 362 114 рублей 72 копейки.

Взыскано с Насибуллина Р.Ш. в пользу Отдела социальной защиты населения района Перово города Москвы 335 569 рублей 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления адвоката Живовой Т.Г, защитника Сорокина С.К, осужденного Насибуллина Р.Ш, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зайцева И.Г, представителей потерпевших Паневиной Н.С, Венедиктовой Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Насибуллин Р.Ш. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере, причинении имущественного вреда Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области в сумме 365 114 рублей 72 копейки и Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы в сумме 338 569 рублей 32 копейки, а всего на общую сумму 753 684 рубля 04 копейки.

Преступление совершено в Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Насибуллин Р.Ш. вину признал.

В апелляционных жалобах защитник Сорокин С.К, осужденный Насибуллин Р.Ш. указывают, что они не согласны с приговором, считают его необоснованным; Насибуллин Р.Ш. в связи с плохим самочувствием не пошел на освидетельствование, и ***; лицо по имени Дмитрий предложил пройти освидетельствование без личного присутствия; услугами Дмитрия Насибуллин Р.Ш. пользовался и ранее; Насибуллин Р.Ш. не считает, что совершил преступление; не согласны с наличием умысла Насибуллина Р.Ш. на получение заведомо подложной справки; Насибуллин Р.Ш. не знал о поддельности ***; суд не учел *** Насибуллина Р.Ш.; действия Насибуллина Р.Ш. не подпадают под состав ст.159.2 УК РФ; сотрудники медико-социальной экспертизы подписывали любые документы; просят вынести оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хрыкина Н.В. просит указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств Насибуллину Р.Ш.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Насибуллин Р.Ш, адвокат Живова Т.Г, защитник Сорокин С.К. просили приговор изменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов жалоб, просил приговор изменить по доводам представления. Представители потерпевших Паневина Н.С, Венедиктова Е.В. возражали против доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Насибуллина Р.Ш. в преступлении, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Малкова Р.В. о том, что к ним обратился Насибуллин Р.Ш. с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, к данному заявлению Насибуллиным Р.Ш. была приложена копия справки об установлении ему второй группы инвалидности по общему заболеванию и выписка из акта освидетельствования, и с дата Насибуллину Р.Ш. была назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Затем к ним поступило уведомление ГБ МСЭ по городу Москве, из которого следовало, что инвалидность Насибуллину Р.Ш. была отменена. Выплаты Насибуллину Р.Ш. были прекращены;

- показаниями представителя потерпевшего Управления социальной защиты населения Восточного административного округа г.Москвы Паневиной Н.С. о том, что Насибуллину Р.Ш. на основании его заявлений и документов были назначены выплаты РСД, которые производились до дата, которые потом были отменены в связи с тем, что решение о признании Насибуллина Р.Ш. инвалидом было отменено;

- оглашенными показаниями свидетеля Г. В.В. о том, что в состав комиссии, которая проводила осмотр граждан, направленных на МСЭ, входили помимо его еще терапевт С. Т. А, врач-невролог П. Е.О. и руководитель бюро МСЭ А. Н.В. После окончания осмотра пациента, каждый из специалистов комиссии докладывал руководителю о настоящем состоянии пациента и его функциональных нарушениях. В случаях, если нужно было уточнить функциональные нарушения здоровья пациента, ими составлялась программа дополнительного обследования, и пациент направлялся обратно в поликлинику, откуда был направлен на МСЭ. По завершению доклада руководитель МСЭ, согласно приказам N 1024 от дата "О критериях установления групп инвалидностей" и N 888 "О технических средствах реабилитации" вызывала пациента обратно в кабинет освидетельствования для оглашения решения. Окончательное решение об установлении пациенту инвалидности принимала только руководитель. В период его работы в бюро N 33, всегда и все пациенты освидетельствовались очно. Решение об установлении гражданину инвалидности либо о продлении срока инвалидности регистрировалось в компьютерной программе "Евиас". Это делала сама руководитель МСЭ А. Н.В. непосредственно после оглашения решения пациенту. Протоколы проведения МСЭ распечатывал секретарь и предоставлял по факту их готовности членам экспертной комиссии на подпись. Врачи комиссии подписывали протоколы проведения МСЭ, и после подписания всеми членами комиссии, секретарь забирала дела и относила в архив. Он не сомневался в предоставленных на подпись делах, не проверял каждое дело или протокол, подписывал протоколы в тех делах, где была его фамилия. В делах имелись два документа, которые члены экспертной комиссии подписывали: протокол установления группы инвалидности и индивидуальная программа реабилитации;

- оглашенными показаниями свидетелей П. Е.О, С. Т.А. о том, что Комиссия определяла степень нарушения функции и согласно классификации и критериям приказа N 1024 докладывала заведующей, после чего заведующая принимала решение либо об установлении группы инвалидности гражданину, либо решение о непризнании инвалидом. Каждый из членов комиссии самостоятельно осуществлял вход в компьютерную программу "ЕВИАС" под своим логином и паролем, вводили данные по пациенту, а ввод решения и закрытие программы осуществляла только заведующая А. Н.В. В редких случаях, когда не возникало сомнений по диагнозам пациента, кто-то из членов комиссии мог закрыть программу вместо заведующей со своего компьютера, но такие случаи были единичными. Все пациенты в те дни, когда она работала, осматривались очно комиссией. В день проходили освидетельствования по 10-20 человек. После вынесения решения о признании лица инвалидом, справка и индивидуальная программа реабилитации выдавались на следующий день. Подписывались все дела пациентов не сразу после завершения освидетельствования, а через несколько дней. Она лично каждое дело не проверяла, а подписывала всю стопку. Все дела подписывались членами экспертной комиссии после подписи руководителя. Они в решениях руководителя никогда не сомневались, поэтому она могла подписывать дела пациентов, которых она лично не освидетельствовала. Она подписывала скопившуюся стопку дел пациентов сразу, не проверяя каждое. Все дела фиксировались в компьютерной программе "ЕВИАС", все бланки справок были подотчетны и подписывались только одним лицом - А. Н.В. Справка об установлении инвалидности печаталась из программы "ЕВИАС" после проведения МСЭ регистраторами и передавались на подпись руководителю. Руководитель подписывала все выданные справки;

- оглашенными показаниями свидетеля А. Н.В. о том, что каждый врач комиссии докладывал о функциональных нарушениях у пациента, после чего комиссия обсуждала данные освидетельствования и коллегиально принимали решение, которое оглашалось. По итогам освидетельствования из компьютерной программы печатался протокол проведения освидетельствования, в котором расписывались все врачи, участвующие в освидетельствовании. В состав экспертной комиссии входили С. Т.А, Г. В.В, П. Е.О, К. Г.Г. Она присутствовала не на всех очных освидетельствованиях пациентов, так как могла находиться на учебе, в Главном бюро, на больничном или в отпуске. В период ее отсутствия Главным бюро издавался приказ о назначении кого-то из сотрудников временно исполняющим обязанности руководителя бюро. Чаще всего ее замещала С. Т.А. Бланки справок об установлении гражданину группы инвалидности выдавались ей под роспись. За эти бланки она несла ответственность, отчитывалась перед Главным бюро за выданные и испорченные бланки. Бланки справок всегда хранились в сейфе в кабинете врачей, там же хранилась печать бюро. Второй ключ от сейфа находился у нее дома. В период ее отсутствия, а также уходя вечером с работы, она прятала ключ от сейфа в кабинете. Все врачи знали, где она оставляет ключ, и имели доступ к сейфу в ее отсутствие. Она доверяла врачам, которые работали с ней в бюро. Акты о проведении освидетельствований граждан распечатывались регистраторами, потом вшивались в дела граждан, и дела складывались стопкой в одно место. Врачи и она подписывали эти дела стопками по мере накопления;

- протоколом осмотра дел медико-социальной экспертизы филиала N 33 ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России, среди которых находилось и дело Насибуллина Р.Ш.;

- протоколом осмотра пенсионного дела Насибуллина Р.Ш, изъятого в ГУ-ГУ ПФР РФ N 7 по Москве и Московской области, в котором имеются документы, подтверждающие выплаты Насибуллину Р.Ш. пенсии по инвалидности и единой денежной выплаты, осмотрено личное дело Насибуллина Р.Ш, изъятое в ходе выемки в ОСЗН района Перово города Москвы, содержащееся документы, подтверждающие назначение и выплаты региональной социальной доплаты;

- выпиской по счету N *** на имя Насибуллина Р.Ш, открытого в Сбербанке России, произведено начисление денежных средств пенсии по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата;

- письмом из ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России N 19/ЮО-126 от дата, в рамках осуществления контроля за деятельностью филиалов - бюро, Главным бюро были выявлены случаи установления в 2015 - дата в Бюро N 33 ? филиале ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России инвалидности 286 гражданам на основании поддельных направлений на медико-социальную экспертизу. В порядке контроля Главным бюро была проведена повторная медико-социальная экспертиза в отношении указанных граждан. По результатам проведения повторной медико-социальной экспертизы, 286 незаконных решений Бюро N 33 об установлении указанным гражданам инвалидности на основании поддельных документов были отменены;

- ответом на запрос из ГКБ им. С.П. Боткина от дата, Насибуллин Р.Ш, 18.05.1960 года рождения, на медико-социальную экспертизу не направлялся;

- справкой N 65.108.Э.77/2019 от дата, по результатам проведенной заочной медико-социальной экспертизы экспертным составом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, инвалидность Насибуллину Р.Ш. не установлена; и другими исследованными судом доказательствами и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания подсудимого Насибуллина Р.Ш. суд признал несостоятельными, они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших Паневиной Н.С, Малкова Р.В, и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и они правильно были положены в основу обвинения Насибуллина Р.Ш.

Показания представителей потерпевших Паневиной Н.С, Малкова Р.В, суд признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Доводы адвоката о том, что у Насибуллина Р.Ш. имелись все основания для получения пенсии по инвалидности, поскольку у него имелись проблемы со здоровьем, и у него ранее уже была установлена инвалидность, суд отклонил как необоснованные, поскольку судом установлено, что у Насибуллина Р.Ш. при наличии его заболеваний, ранее с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата была установлена группа инвалидности, но третья группа, а не вторая группа, в связи с чем, ему выплачивались денежные средства в инкриминируемый период времени.

Доводы Насибуллина Р.Ш. о том, что ему не была известна процедура получения группы инвалидности, суд признал несостоятельными, поскольку Насибуллину Р.Ш. ранее была уже установлена третья группа инвалидности и ему была известна процедура её получения.

Судом установлено, что Насибуллин Р.Ш. получал от неустановленного следствием лица справки об установлении инвалидности второй группы и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у Насибуллина Р.Ш. общего заболевания, которое явилось причиной установления 2 группы инвалидности, обратился с письменными заявлениями в ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области и Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы, приложив при этом справки об установлении инвалидности второй группы и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. После чего Насибуллину Р.Ш. стали поступать на расчетный счет выплаты. Однако, Насибуллин Р.Ш. на самом освидетельствование на присутствовал, в филиале-бюро N 33 ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" Минтруда России он никогда не был, никаких медицинских документов на экспертизу он лично сам не предоставлял, и на освидетельствование не направлялся.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Насибуллина Р.Ш. по ч. 3 ст. 159-2 УК РФ, как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Обоснованность осуждения Насибуллина Р.Ш. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Насибуллина Р.Ш.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Насибуллину Р.Ш, суд учел действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, положительные характеристики, наличие инвалидности, а также состояние здоровья подсудимого.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Наказание подсудимому Насибуллину Р.Ш. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивировано, оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное Насибуллину Р.Ш. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимание. В связи с допущенной технической ошибкой, судебная коллегия уточняет описательно-мотивировочную часть приговора, указывает, что отягчающих наказание обстоятельств Насибуллину Р.Ш. не установлено.

Вносимые судебной коллегией изменения не влекут снижение осужденному наказание.

С учетом содеянного оснований для изменения категории совершенного Насибуллиным Р.Ш. преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, судебной коллегией не установлено.

По мнению судебной коллегии, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении

Насибуллина Р. Ш. изменить, уточнить, что отягчающих наказание обстоятельств Насибуллину Р.Ш. не установлено.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу.

Председательствующий

Судьи