Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-5846/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры фио, представителя наименование организации - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество (подробно указанное в постановлении), принадлежащее наименование организации, сроком до дата, с установлением запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя наименование организации - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12002007702000005 возбуждено дата Главным военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело N 12002007702000005, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств при заключении и исполнении государственного контракта N 1718187110072412248007259 от дата на поставку в 2018 - дата для нужд Минобороны России трех комплектов медицинских отрядов специального назначения на базе пневмокаркасных сооружений.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 04 месяца, то есть до дата.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Министерство обороны РФ по настоящему уголовному делу признано протерпевшим.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан бывший исполнительный директор наименование организации фио, которому дата предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество наименование организации: нежилое помещение - кадастровый номер 77:09:0002030:2233; общая площадь - 61, 5 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 2, комната (помещение) 27, расположено по адресу: адрес; нежилое помещение - кадастровый номер 77:09:0002030:2253, общая площадь - 200, 6 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 2, комната 11 расположено по адресу: адрес, указывая, что с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ, необходимо наложить арест на вышеуказанное имущество наименование организации, поскольку оно приобретено в результате преступных действий фио

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество, принадлежащее наименование организации - нежилое помещение - кадастровый номер 77:09:0002030:2233, кадастровая стоимость нежилого помещения - сумма; нежилое помещение - кадастровый номер 77:09:0002030:2253, кадастровая стоимость нежилого помещения - сумма, на срок

до дата, с установлением запрета собственнику и иным лицам, действующим от имени собственника распоряжения арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио, не соглашаясь с решением суда, считает постановление о разрешении ареста на имущество, принадлежащее наименование организации, незаконным, необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Отмечает, что судом незаконно рассмотрено ходатайство следствия в отсутствие заинтересованного лица, не смогла явиться в судебное заседание, назначенное на дата по причине болезни. Указывает, что в деле отсутствуют гражданский истец и гражданский ответчик, гражданский иск по делу не заявлялся. Следствием не приведено доказательств, что имущество, на которое наложен арест, приобретено на доходы, полученные от преступной деятельности. Ссылаясь на нарушения ст. 115 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, просит постановление суда о наложении ареста на имущество наименование организации отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно, в том числе, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, и представленные в суд материалы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество наименование организации основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее наименование организации, в том числе данные выводы о правильности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются и представленными как следователем, так и стороной защиты в суд апелляционной инстанции документами.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество наименование организации.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, являются несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, представитель наименование организации фио была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания на дата, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами. Вопрос о возможности рассмотрения материала об аресте на имущество наименование организации в отсутствие его представителя обсуждался в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание представителя наименование организации как в суд первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее наименование организации сроком до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио