Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-5911/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осуждённого фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитников адвокатов фио и фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не имеющий судимости, осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио изменена, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания фио зачтено время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

фио частично признал свою вину в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе осуждённый фио выражает несогласие с приговором и считает его незаконным и несправедливым.

Полагает, что суд сделал неверный вывод о недостоверности его показаний в части непризнания вины. Суд не учел, что он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, не принял во внимание, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший схватил его со спины за футболку, стал избивать по голове и туловищу, в связи с имеющимся у него заболеванием астмой, он стал задыхаться, и его жизни угрожала опасность. Поэтому он применил перочинный нож, чтоб освободиться от захвата.

Настаивает на том, что его показания являются правдивыми и не противоречат показаниям потерпевшего и другим доказательствам.

Заявляет, что он не хотел причинить потерпевшему тяжкий вред, и если бы не действия потерпевшего, он никогда бы не применил нож.

Ссылается то, что ни в чем предосудительном замечен не был, имеет хорошую семью, воспитывает дочь, и его семья нуждается в его поддержке и помощи.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, подробно излагая событие преступления и анализируя доказательства - показания осужденного фио, потерпевшего Медведкина, считает, что фио находился в состоянии необходимой обороны, а выводы суда, что фио был инициатором конфликта и напал на потерпевшего, не лишают его права защищаться, если в ходе конфликта, возникшего в результате противоправных действий потерпевшего, фио стал душить его, и с учетом имеющего у подсудимого заболевания, возникла реальная опасность для его жизни.

Также судом не исследовались вопросы о нахождении фио в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Считает, что действия фио должны квалифицироваться по ст.ст.114, 113 УК РФ.

Также автор апелляционной жалобы считает назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Суд не учел в полной мере все сведения о личности осужденного, не учел неправомерное поведение потерпевшего.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат фио также, не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда, что фио первым спровоцировал конфликт, являются ошибочными. Суд не учел, что потерпевший является инициатором конфликта, что он постоянно на протяжении длительного времени брал у фио мопед, и, пользуясь им, никогда не возвращал, и в последний раз тоже забрал мопед, обещая вернуть его на следующий день, но не вернул, на телефонные звонки фио не отвечал, и эти обстоятельства вылились в конфликт и драку.

Подробно излагая обстоятельства совершенного фио преступления, адвокат считает, что потерпевший напал на фио, стал наносить ему удары, натянул майку и кофту на голову и создал ситуацию, когда Трушил стал задыхаться и вынужден был защищать свою жизнь перочинным ножом, который находился при нем.

Поскольку фио не видел, куда наносит удары, то его действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого приговора, суд правильно установилфактические обстоятельства настоящего дела и обоснованно признал фио виновным в совершении преступления.

Выводы суда о том, что фио на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший фио вовремя не вернул ему взятый на короткое время мопед, нанес последнему ножевые ранения в область живота и груди, признанные экспертом тяжким вредом для здоровья, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Медведкина следует, что дата с разрешения фио он взял у него мопед, но вовремя не вернул. На звонки фио он не отвечал, потому что праздновал день рождения. Вечером того же дня фио приехал к нему домой. Из-за того, что он вовремя не вернул мопед, между ними возникла драка, фио начал ее первым, замахнувшись на него. В ходе драки он почувствовал пронизывающую боль в области живота, сначала не придал этому значение, а затем он увидел в руках фио нож, и он несколько раз нанес им удары в область живота и грудной клетки.

Из показаний свидетеля Макарова следует, что вечером он вышел прогуляться и около своего дома встретил фио, который спросил у него, не видел ли он Медведкина и рассказал, что тот не возвращает ему мопед. В его присутствии фио несколько раз звонил Медведкину и, дозвонившись, стал высказывать ему претензии по поводу невозвращенного мопеда. фио ответил, что вернет мопед завтра. Но фио требовал вернуть мопед немедленно, в противном случае обещал обратиться в полицию. Затем фио стал ждать Медведкина около подъезда его дома, и он, Макаров, увидел, что из подъезда вышел фио и направился к фио. фио первым пытался нанести ему удар, и между ними завязалась драка. Во время драки они переместились в подъезд. Он с улицы видел, как фио, стянув со спины фио майку и закрыв ею голову, стал наносить ему удары. В какой-то момент он потерял их из виду, затем из подъезда вышел фио, и он заметил у него в руке нож. За ним вышел фио в крови. Они продолжали кричать друг на друга. фио ушел в подъезд, и фио хотел догнать его, но он, Макаров, его остановил. Тогда фио убрал нож и уехал на такси домой.

При осмотре места происшествия - входа в подъезд обнаружена и изъята футболка, соскоб вещества бурого цвета и другие следы. При осмотре квартиры фио обнаружен и изъят нож.

Заключением эксперта установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия соскоб вещества бурого цвета, образован кровью, которая произошла от фио; на ноже и футболке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, но установить ее принадлежность не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией ДНК.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован находящимся около подъезда дома фио и выходящий из подъезда потерпевший. Увидев его, фио бросил на асфальт свой телефон, подбежал к нему и начал наносить удары руками в область головы (не менее 10 ударов). Потерпевший стал уклоняться от ударов, но некоторые из них достигли цели. Потерпевший попытался скрыться в подъезде, но фио схватил его за футболку, продолжая наносить удары кулаком по голове и телу, и они оба скрылись из видимости. Затем в обзор камеры вновь попал фио, вышедший из подъезда с ножом в руке. За ним вышел в окровавленной футболке потерпевший, держась за живот. Они оба продолжают разговаривать между собой. фио жестом подзывает к себе потерпевшего, но тот уходит в подъезд. фио попытался пойти за ним, но его задержал свидетель Макаров.

Из заключения эксперта N 1160 от дата следует, что у фио при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" дата имелись колото-резанное ранение грудной клетки, колото-резанное проникающее ранение живота, колото-резанная рана мягких тканей внутренней поверхности средней трети правого плеча, которые могли образоваться незадолго до его поступления на стационарное лечение в больницу.

Имевшиеся у фио колото-резанное слепое проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки (колото-резанная рана в области передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии), с образованием правостороннего пристеночного пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), колото-резанное слепое проникающее в брюшную полость ранение живота (колото-резанная рана в области передней брюшной стенки в левом подреберье по средней ключичной линии), с повреждением большого сальника в области средней трети поперечно-ободочной кишки, передней стенки желудка в пределах мышечного слоя, края левой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость как в отдельности, так и в совокупности были опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровья.

Имевшаяся у фио колото-резанная рана мягких тканей внутренней поверхности средней трети правого плеча не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровья.

Вина осужденного в содеянном подтверждается и рядом других доказательств, подробно исследованных в суде и приведенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия фио по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Признавая правильной юридическую оценку действий осужденного, судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты о причинении вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Неоднократность нанесенных ударов в жизненно важные органы, а также стремление осужденного после нанесения ударов продолжить конфликт и имеющееся у него желание догнать потерпевшего в подъезде, свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нельзя признать правильной позицию осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, поскольку она противоречит действительности и установленным судом фактам, из которых следует, что фио приехал к дому потерпевшего, вооружившись ножом, вызвал его из квартиры и первым напал на него.

Доводы защиты, что он находился в состоянии аффекта, противоречат действительности.

Причиной возникновения ссоры межу осужденным и потерпевшим, действительно, послужило аморальное поведение потерпевшего, который не захотел вернуть фио взятый у него на время мопед. Однако у судебной коллегии нет оснований согласиться, что этот поступок потерпевшего вывел фио из себя. Такое поведение Медведкина было привычным. Он не впервые брал у фио мопед и не возвращал его. фио понимал, что будет конфликт и приехал на встречу, вооружившись ножом. По его показаниям он первым нанес удары Медведкину в область лица с тем, чтобы отрезвить его.

Состояние осужденного в момент конфликта с потерпевшим описал и свидетель Макаров, пояснив, что фио ждал потерпевшего, первым ударил его, а после нанесения ударов ножом вызвал такси и уехал домой. Поведение осужденного в момент совершения преступления и после него само по себе свидетельствует о его душевном равновесии и отсутствии у него аффекта.

Вместе с тем поведение потерпевшего, который не захотел возвратить мопед владельцу и тем самым спровоцировал конфликт, является аморальным и признается судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио и дающих основания для применения положений ст.ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, признание судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание, аморального поведения потерпевшего, влечет за собой снижение назначенного виновному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшего и снизить срок лишения свободы, назначенный по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, до 3 лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий

Судьи