Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-5936/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Багунцева Б.В.

осужденной Писаревой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Писаревой С.Ю, адвоката Круглова Д.В, апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич Д.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым:

Писарева Светлана Юрьевна,.., несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 1 марта 2020 года по 26 ноября 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 1 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения прокурора Каретниковой Е.И, не поддержавшей апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденной и адвоката, полагавшей приговор оставить без изменения, осужденной Писаревой С.Ю, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и оставившей рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, адвоката Багунцева Б.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Писарева С.Ю. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 февраля 2020 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Писарева С.Ю. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, немотивированным, необоснованным, с подлежащим снижению сроком, указывает, что часто подвергалась физическому насилию со стороны брата, но не вызывала сотрудников полиции и не фиксировала побои; по заключению экспертизы количество промилей в ее крови составляет около 2 бутылок пива, а выпитое потерпевшим, минимум бутылку водки, в день преступления брат, его сожительница и их мать приехали домой в состоянии опьянения, продолжили употреблять спиртные напитки на кухне, что и привело к конфликту с потерпевшим, который оскорблял ее, применял физическую силу, вытащив ее за волосы, наносил удары по лицу. Она вызвала полицию, но, указав, что это семейные разборки, полицейские сказали, что на следующий день придет участковый инспектор. После ухода полиции брат ушел спать, а его сожительница и мать продолжили на кухне выпивать и оскорблять ее, когда они ушли в комнату, она проследовала за ними, то вновь услышала нецензурную брань в свой адрес в присутствии детей. Находясь под сильным эмоциональным стрессом, пошла на кухню, взяла нож и нанесла им удар Писареву.

Осужденная раскаивается в содеянном, но считает, что в случившемся виновата и ее семья, обращает внимание на имеющиеся у нее проблемы со здоровьем, по поводу которых она не может получить в следственном изоляторе надлежащего лечения.

Просит смягчить приговор, либо применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов Д.В. считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что Писарева не отрицала, что нанесла ранение потерпевшему, однако при этом указала, что совершила деяние исключительно по причине того, что Писарев А.Ю, будучи физически сильнее ее, неоднократно оскорблял и избивал ее, нанося телесные повреждения, в связи с чем, она находилась в длительной психотравмирующей ситуации и состоянии стресса. Причиной совершения преступления послужило исключительно противоправное поведение потерпевшего, по факту чего осужденной вызывались сотрудники полиции.

Кроме того, его подзащитная признала вину, не судима, имеет на иждивении малолетних детей, помогала пожилой матери по хозяйству, страдает тяжелым хроническим заболеванием, в содеянном раскаивается, переживает из-за произошедшего, хотела бы принести искренние извинения потерпевшему.

Просит приговор изменить, назначить Писаревой С.Ю. более гуманное и мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д.А. считает, что при постановлении приговора судом не были в полном объеме выполнены требования ст.297 УПК РФ, в связи с чем, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению в части решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 марта 2020 года по 26 ноября 2020 года, в то время, как в соответствии со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части, что в срок отбытия наказания засчитывается время содержания Писаревой С.Ю. под стражей с 1 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Подсудимая Писарева С.Ю. в судебном заседании виновной себя признала, не отрицала, что 29 февраля 2020 года, находясь в квартире по адресу: адрес, нанесла удар кухонным ножом в область живота Писарева А.Ю.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Писаревой С.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления, который, помимо ее признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Писаревой С.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего П.А.Ю... о том, что 29 февраля 2020 года Писарева С.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроила скандал, кричала на мать П., заступаясь за которую, он взял сестру за волосы, вследствие чего та вызвала полицию. Когда сотрудники полиции уехали, он пошел в комнату и лег спать, проснулся от боли, увидел около себя сестру, которая держала в руке кухонный нож, после чего потерял сознание;

-показаниями свидетеля П, подтвердившей, что 29 февраля 2020 года между Писаревым А.Ю. и осужденной возник конфликт, в ходе которого тот взял ее за волосы. Писарева С.Ю. вызвала полицию, а когда сотрудники полиции уехали, потерпевший пошел в комнату. Осужденная пришла на кухню, а она, П. и дети осужденной пошли в комнату, куда через какое-то время пришла П. с кухонным ножом, направилась к лежащему на диване П. и нанесла им один удар ножом в область живота потерпевшего, после чего вытащила нож и бросила его на кровать;

-показаниями свидетеля П, согласно которым 29 февраля 2020 года между ней и дочерью П. произошел конфликт. Заступаясь за нее, сын Писарев А.Ю. взял сестру за волосы, и та вызвала полицию. Когда сотрудники полиции уехали, потерпевший пошел в комнату, где находилась осужденная. Через некоторое время П. пришла на кухню, а она с детьми осужденной и П. пошла в комнату, куда за ними зашла П. с кухонным ножом в руке, направилась к лежащему на диване потерпевшему и нанесла ему один удар ножом в область живота, затем нож вытащила и бросила на кровать. Изложенные показания П. подтвердила в ходе очной ставки с осужденной Писаревой С.Ю.;

-показаниями свидетеля Б, сообщившего, что 29 февраля 2020 года он прибыл на место преступления, где П. сообщила ему, что удар ножом потерпевшему нанесла Писарева С.Ю, когда сын спал;

-показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры N18, расположенной по адресу: адрес, откуда изъяты следы рук и нож со следами вещества бурого цвета;

-заключением эксперта с выводом о том, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию;

-заключением эксперта с выводом о том, что кровь, обнаруженная на ноже, произошла от П.;

-заключением эксперта с выводом о том, что у П. зафиксировано телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, которое причинило тяжкий вред здоровью;

-вещественным доказательством, осмотренным в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания свидетелей и потерпевшего, положенные в основу приговора, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Не доверять указанным показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевшего, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о ее виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о том, что у нее не было умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью. Суд обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Писареву С.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также обоснованно расценил их, как избранный ею способ защиты. Оснований не согласиться с такой позицией суда, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, при которых Писарева С.Ю. нанесла потерпевшему удар ножом, локализация ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П, характер примененного орудия, объективно свидетельствуют о том, что Писарева С.Ю. умышленно причинила потерпевшему телесное повреждение, которое квалифицировано, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Писаревой С.Ю. и доказанности ее вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последней по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, при назначении Писаревой С.Ю. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в жалобах, как на основания для смягчения назначенного осужденной наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ст.73 и ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Писаревой С.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения Писаревой С.Ю. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к Писаревой С.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам, поскольку при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей осужденной Писаревой С.Ю. до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ей наказания каких-либо нарушений уголовного закона допущено не было.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь положениями указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части приговора, что срок отбытия назначенного Писаревой С.Ю. наказания следует исчислять с момента вступления постановленного по данному делу приговора в законную силу.

Кроме того, суд принял верное решение о том, что в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Писаревой С.Ю. под стражей с 1 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исходя из этого, хотя и излишнее, но основанное на требованиях УПК РФ решение о зачете в срок отбытия Писаревой С.Ю. наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 1 марта 2020 года по 26 ноября 2020 года, не входит в противоречие и не опровергает решение суда, принятое в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в указанной части, не требует внесения в судебное решение каких-либо уточнений, так как не вызывает никаких сомнений и неясностей при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года в отношении

Писаревой Светланы Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной Писаревой С.Ю. в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная Писарева С.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: