Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6000/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой, с участием:

прокурора Д, защитников Н, Ф, Ж, К, С, подсудимого Романова, при помощнике судьи Меньшовой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя П. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении Романова, Епимахова, Константиновой, Подаруевой обвиняемых в совершении 51 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выслушав мнение прокурора Д, защитников Н, Ф, Ж, К, С, подсудимого Романова. по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, уголовное дело в отношении Романова, Епимахова, Константиновой, Подаруевой обвиняемых в совершении 51 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Е.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования ни Романовым. и его защитником небыли заявлены требования о переводе текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения на язык Брайли. Такой обязанности действующим УПК РФ на орган предварительного следствия не возложено, в связи с чем нарушений прав Романова. при производстве предварительного расследования не усматривается. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года суд первой инстанции, приняв решение о необходимости применения системы Бройля и перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не принял самостоятельного решения о переводе вышеуказанных документов с применением системы Бройля, не убедился в достоверности утверждения обвиняемого Романова о владении им данной системой, неправомерно переложив указанные обязанности на орган предварительного расследования, при этом ходатайство о необходимости такого перевода заявлено лишь в суде. Также суд необоснованно приводит довод о слишком "быстром" ознакомлении обвиняемого и его защитника в материалами уголовного дела, поскольку ст. 217 УПК РФ не установлено минимальное время для ознакомления обвиняемого его защитника с материалами уголовного дела, при этом ознакомление не означает дословного прочтения каждой страницы дела и время, указанное в протоколе об ознакомлении обвиняемого Романова и его защитника с материалами уголовного дела от 25.09. 2020 года, а именно 6 часов 20 минут является реальным. Также в т. 21 материалов уголовного дела, которые были оглашены следователем содержится постановление вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого.

Таким образом, судом при вынесении постановления не указано ни одного неустранимого нарушения УПК РФ, препятствующего постановлению приговора по данному делу, в том числе в части нарушения прав. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 25 января 2021 года в отношении Романова, Епимахова, Подаруевой, Константиновой. обвиняемых в совершении 51 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно ст. 16 УПК РФ, а также разъяснениям содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года N 29, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. При этом процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника.

Согласно разъяснениям разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29, к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое права на защиту следует отнести в частности также лиц, страдающих существенными дефектом речи, слуха, зрения и другим недугом, ограничивающими их способность пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов в частности, как в данном случае применения системы Брайля.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Романов А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу был лишен возможности вести эффективную защиту, а именно в полной мере реализовать свои права, в том числе и на получение процессуальных документов, ознакомление в материалами дела, обвинительного заключения. Привлечение к участию в деле защитника не может в полной мере обеспечить возможность реализации обвиняемым всех гарантированных прав.

Судом установлено, что Романов. имеет первую группу инвалидности - инвалидность "с детства" по зрению, инвалидность установлено бессрочно. Может выполнять работу в специально созданных условиях на предприятиях общего типа, с использованием тифлоприборов и других вспомогательных средств, предусмотренных законодательством для инвалидов.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об ограничении способности Романова пользоваться процессуальными правами без создания необходимых условий, связанных с возможностью применения системы Брайля судом апелляционной инстанции признается верным, основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного расследования при наличии очевидных данных об имеющемся дефекте зрения у Романова выяснялся вопрос о необходимости в применении указанной системы.

Иные основания указанные судом в постановлении для возвращения уголовного дела прокурору, а именно возможность ознакомления с материалами дела, получения ответа на ходатайства обвиняемого взаимосвязанными с указанным нарушением права на защиту.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении Романова, Епимахова, Константиновой, Подаруевой обвиняемых в совершении 51 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: