Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-6008/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио

Бурханали, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено фио в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину в совершении данного преступления признал, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио - адвокат фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного фио, выражает несогласие с приговором в части назначенного фио наказания, указывая, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его семейное положение, состояние здоровья, и не принял их как исключительные и позволяющие применить к нему положения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор в отношении фио изменить, снизить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводов о своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая, что судом не в полной мере учены данные о его личности, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении трех малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, престарелого отца - инвалида 3 группы, престарелую мать, страдающую возрастными заболеваниями, то что он является единственным кормильцем в семье, принес извинения потерпевшему, и тот просил строго его не наказывать. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы Пресненский межрайонный прокурор адрес фио считает приговор от дата законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого в ходе судебного следствия. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах произошедшего между ним и фио дата конфликта, в ходе которого последний нанес ему два удара кулаком в лицо, от чего он потерял сознание; показаниями свидетеля Сагынбай у.И. об обстоятельствах произошедшего между фио и фио дата конфликта, после чего он увидел лежащего на асфальте лицом вниз фио, который находился без сознания и был весь в крови, аЯкубов Б. сообщил ему, что нанес несколько ударов фио от которых тот упал лицом вниз на асфальт и больше не приходил в сознание; показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания фио, который пытался скрыться от них, об обстоятельствах обнаружения фио лежащим на асфальте без сознания со множественными гематомами лица.

Кроме того, виновность осужденного фио подтверждается и письменными материалами уголовного дела: справкой N2020-36432 от дата из ГБУЗ ГКБ N 67 им. фио, согласно которой фио установлен диагноз: краниофациальная травма, закрытая ЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома костей лицевого скелета, закрытый перелом костей носа со смещением, реактивный отек мягких тканей спинки носа, перелома верхней и медиальной стенки левой глазницы, нижней стенки лобной пазухи слева, ячеек решетчатой кости слева, гемосинус лобной пазухи слева, ушибы, ссадины мягких тканей лица; заключение судебной экспертизы N 168смп/20 от дата, согласно выводам которой у фио установлены повреждения: травма головы в виде сотрясения головного мозга, переломов верхней и медиальной стенок левой глазницы, перелома нижней стенки левой лобной пазухи, переломов ячеек решетчатой кости слева, кровоизлияния в полость лобной пазухи, перелома костей носа со смещением отломков, обширной параорбитальной гематомы слева, верхней губы, кровоподтёков шеи справа, ссадин, ушибов мягких тканей лица. Травма головы у фио образовалась от ударных травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) на это указывает их закрытый характер. Места приложении травмирующих сил, причинивших травмы головы фио, совпадают с локализацией наружных повреждений в области головы: левая параорбитальная область, область носа, область верхней губы, другие части тела (в медицинских документах нет подробного описания наружных повреждений); область шеи справа, (кровоподтёк шеи справа). Индивидуальные признака поверхностей травмирующего предмета (предметов) в морфологических особенностях повреждений не отобразились. Повреждения у фио не характерны для их образования при падении с высоты собственно роста.

Травма головы у фио была опасной для жизни (пункт 6.1.2 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, приказ Минздравсоцразвития N 194н от дата), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного фио по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его адвокатом и потерпевшим.

Каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания фио, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который вину в совершении преступления признал, принес извинения потерпевшему, который просил строго фио не наказывать, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у фио на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, родственников, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено н было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного наименование организации п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Довод стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как видно из предъявленного фио обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения фио, не установлено.

Оснований для признания длительным период нахождения фио под стражей и смягчающим обстоятельством, являющимся поводом для снижения ему наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку фио с момента заключения его под стражу и до вынесения приговора, а также до вступления приговора в законную силу, менее года находится под стражей.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного фио наказания, поскольку фактически изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе наличие у фио на иждивении престарелых родственников, страдающих заболеваниями, малолетних детей, один из которых также страдает заболеваниями, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания, равно как и его признание вины и раскаяние в содеянном. Таким образом, назначенная фио мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении

фио

Бурханали, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: