Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-6019/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В, судей Короткова А.Г, Бобровой Ю.В, при секретаре Габрусевой А.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Солодянкина А.Н, защитника - адвоката Демидова А.А, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Солодянкина А.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Солодянкин А. Н, ***, гражданин Российской Федерации, ***, ранее несудимый, осужден п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, возложены обязанности.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Солодянкин А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, денежных средств и золотых изделий, причинении материального ущерба потерпевшему А. А.А. на общую сумму 416 300 рублей.

В суде первой инстанции подсудимый Солодянкин А.Н. вину признал.

Осужденный Солодянкин А.Н. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судом решением, отмечает, что стоимость имущества оценена справкой из ломбарда; считает, что стоимость имущества могла быть оценена только экспертным путем; сеть "П." ИП С. И.А. дата была прекращена деятельность физического лица в качестве предпринимателя; не согласен с квалифицирующим признаком "крупный размер"; не установлено, что изделия были сделаны из золота; он признавал изъятие у потерпевшего 241 000 рублей; просит приговор изменить, признать его виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коробкова А.Д. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Солодянкин А.Н, адвокат Демидов А.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Солодянкина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего А. А.А. о том, что он по договору найма снимает комнату в квартире по адресу: ***. Ранее в одной из комнат указанной квартиры совместно с ним проживал его знакомый Солодянкин А.Н. Вечером дата он, прикрыв дверь своей комнаты, вышел из дома и направился в фитнесс зал. Примерно в время ему на мобильный телефон позвонил Солодянкин А.Н. и сообщил, что обнаружил в его комнате беспорядок, на что он принял решение незамедлительно вернуться в квартиру, чтобы выяснить, что произошло. Примерно в время, когда он вернулся в квартиру и зашел в свою комнату, он обнаружил, что общий порядок в его комнате действительно нарушен. Тогда он решилпроверить прикроватный шкаф, на котором обнаружил отсутствие документов на свое имя, в том числе полиса ОМС и страхового свидетельства СНИЛС, а также отсутствие в кожаном кошельке 3 000 рублей. Из верхнего выдвижного отделения прикроватного шкафа были похищены 250 000 рублей, которые хранились в кошельке черного цвета из страусиной кожи, а также ювелирные изделия: два золотых перстня 585 пробы, золотая цепь и еще одна золотая цепь с православным крестом на нем. Обнаружив пропажу вышеперечисленного имущества он незамедлительно позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Ему был причинен ущерб на общую сумму 416 300 рублей. С оценкой ювелирных изделий, произведенной ломбардом "П.", он полностью согласен;

- оглашенными показаниями свидетеля Е. Н.М. о том, что в ходе полученной информации была установлена причастность к совершению преступления Солодянкина А.Н. дата, примерно в время, в ходе проведения ОРМ по указанной информации, он и оперуполномоченные Б. С.П, К. И.В. выехали по адресу: ***, где по подозрению в совершении преступления был задержан Солодянкин А.Н.;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.а С.П. о том, что в ходе ОРМ дата им и оперуполномоченными Ермашовым Н.М, К.ым И.В. был осуществлен выезд по адресу: ***, где был задержан Солодянкин А.Н, подозреваемый в совершении преступления в отношении А. А.А. Солодянкин А.Н. сообщил, что укажет место, где оставил документы А. А.А, и где хранит похищенные у А. А.А. денежные средства и ювелирные изделия. Произведен осмотр комнаты в ***, где проживает Солодянкин А.Н, на диване, расположенном у левой стены комнаты, обнаружен спортивный рюкзак с денежными средства на общую сумму 147 600 рублей. Произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах от торца дома ***, сзади гаражного бокса, у основания дерева, в опавшей листве, были обнаружены документы на имя А. А.А, полис ОМС и страховое свидетельство СНИЛС;

- оглашенными показаниями свидетеля К.а И.В. о том, что дата по поручению следователя СО Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, им в период с время по время в присутствии понятых и с участием Солодянкина А.Н. был проведен неотложный обыск в помещении, расположенном по адресу:..***, Солодянкин А.Н. указал на раздевалку на втором этаже нежилого помещения, в которой находился шкаф для вещей, из которого Солодянкин А.Н. достал полиэтиленовый пакет, в котором находились ювелирные изделия, принадлежащие А. А.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля П. В.А, участвующего понятым в ходе обыска в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***;

- карточкой происшествия N 8484188 от дата, от А. А.А. поступило сообщение о краже его имущества из квартиры, расположенной по адресу: ***;

- заявлением А. А.А. от дата о краже из квартиры, расположенной по адресу: ***, денежных средств, ювелирных изделий и документов на свое имя;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена жилая комната, расположенная в ***, где со слов А. А.А. была совершена кража принадлежащих ему денежных средств, ювелирных изделий и документов на его имя;

- рапортом о задержании по адресу: ***, Солодянкина А.Н. по подозрению в совершении преступления;

- протоколом обыска, Солодянкин А.Н. в раздевалке на втором этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, указал на шкаф, из которого достал полиэтиленовый пакет с застежкой типа "салазки", в котором находились: перстень золотого цвета со вставкой черного цвета; перстень золотого цвета с узором в виде змеи; цепочка злотого цвета; цепочка золотого цвета с крестом;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, осмотрена жилая комната, расположенная в ***, и на диване, расположенном по левой стене комнаты, обнаружен рюкзак синего цвета с черными вставками, в большом отделении которого обнаружен белый полиэтиленовый пакет с денежными средствами общую сумму 147 600 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от торца дома 36/11 по ул. Сходненская г. Москвы, на котором расположен гаражный бокс без номера, сзади которого у основания дерева, в опавшей листве, были обнаружены документы на имя А. А.А, в том числе полис ОМС и страховое свидетельство СНИЛС;

- протоколами предъявления предмета для опознания, Алексеев А.А. опознал похищенные у него: перстень 585 пробы со вставкой в виде камня черного цвета в форме треугольника; золотую цепь, состоящую из трехпарных в ряд звеньев; золотое кольцо 585 пробы с изображением змеи на внешней стороне кольца; золотую цепь, состоящую из косичкообразных звеньев с подвеской в виде православного золотого креста;

- протоколом осмотра документов на имя А. А.А, денежных средств и ювелирных изделий;

- протоколом выемки, у Солодянкина А.Н. изъята банковская карта банка ПАО "Сбербанк" N *** на имя Солодянкина А.Н, справка по операции по указанной банковской карте, фотоснимок внесения денежных средств на банковскую карту;

- протоколом осмотра банковской карты банка ПАО "Сбербанк" N *** на имя Солодянкина А.Н, справки по операции и фотоснимком внесения денежных средств на банковскую карту, согласно которым дата на банковскую карту Солодянкина А.Н. были внесены наличные денежные средства в размере 143 250 рублей;

- справкой из ломбарда "П." от дата, стоимость ювелирных изделий по состоянию на дата составляет: золотого перстня 585 пробы с рисунком в виде змеи 20 900 рублей; золотого перстня 585 пробы, на котором в центре находится камень черного цвета в форме треугольника, 33 400; золотой цепи, состоящей из трехпарных в ряд звеньев, 46 500 рублей; золотой цепи, состоящей из косичкообразных звеньев, 52 100 рублей; золотого православного креста 10 400 рублей; вещественными и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания Солодянкина А.Н. виновным в совершении преступления.

Неустранимые сомнения в виновности Солодянкина А.Н. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о необоснованной квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствуют, и они правильно были положены в основу обвинения осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, все ходатайства сторон, были разрешены судом в ходе судебного разбирательства. При этом право подсудимого на справедливое разбирательство и равенство сторон не нарушено. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Солодянкина А.Н. по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак хищения "в крупном размере" установлен судом исследованными доказательствами.

Оснований для квалификации действий Солодянкина А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия не находит.

Обоснованность осуждения Солодянкина А.Н. за совершение преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного Солодянкина А.Н. стоимость имущества похищенных золотых изделий установлена совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Солодянкина А.Н. о том, что стоимость имущества могла быть установлена только экспертным путем, являются неубедительными.

Специалистом ломбарда была произведена оценка золотых изделий. Доводы Солодянкина А.Н. о том, что не установлено, что изделия были сделаны из золота, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего, а также оценкой специалиста ломбарда, которому были представлены изъятые золотые изделия для оценки.

Доводы Солодянкина А.Н. в жалобе о том, что деятельность оценщика ИП Суванова И.А. дата была прекращена в качестве предпринимателя, являются ошибочными, поскольку оценка золотых изделий производилась ломбардом "П." ИП К. Е.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции Солодянкин А.Н. подтвердил свои показания о хищении денежных средств и ювелирных изделий.

При назначении наказания осужденному Солодянкину А.Н. суд учел требования Уголовного Кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Солодянкину А.Н. суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери пенсионного возраста, состояние здоровья последней, а также мнение потерпевшего А. А.А, просившего строго подсудимого не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, а назначенное осужденному Солодянкину А.Н. наказание не являются чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а само наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных данных, характеризующих личность осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Солодянкина А. Н.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу.

Председательствующий:

Судьи: