Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6037/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действуя в интересах фио, обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в не организации приема, регистрации и проверки заявления о преступлении фио от дата в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата по итогам рассмотрения жалобы она оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что вопреки выводам суда в заявлении о преступлении, с которым обратился фио, были изложены доводы и основания, свидетельствующие о совершении преступления в отношении фио в связи с применением к нему физической силы сотрудниками полиции во время административного задержания, рассмотрение данного заявления относится к компетенции следователей СК РФ, однако следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не было вынесено процессуального решения по итогам проверки в соответствии со ст. 145 УПК РФ, а уведомление о перенаправлении и о рассмотрении заявления о преступлении в качестве обращения противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и обжалуемое бездействие руководителя следственного органа затрудняет доступ к правосудию и нарушает права фио Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу, поданную в интересах фио, по существу и признать незаконным бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес поступило заявление фио от дата о противоправных действиях сотрудников полиции, применившим к нему насилие.

Данное заявление руководителем следственного органа направлено в ГУ МВД России по адрес в связи с отсутствием в заявлении объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, о чем заявитель письменно уведомлен.

Также руководителем следственного органа на заявление фио о не предоставлении информации о результатах рассмотрения ранее поданного обращения был дан ответ с указанием о направлении предыдущих обращений в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, связанных направлением заявления фио о преступлении в ГУ МВД России по адрес, не установлено, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе с учетом установленного судом отсутствия бездействия со стороны руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий