Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6039/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действуя в интересах осужденной фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения обращения о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что им обжаловались действия и бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с непринятие решения по обращению о возобновлению производства по уголовному делу, а также решение следователя об отказе в возобновлении производства по уголовному делу. Указывает, что вопреки выводам суда в обращении в Генеральную прокуратуру РФ были приведены основания, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, являющие основанием для возобновления производства по делу, а именно вынесение судебных актов Арбитражным судом адрес. Отмечает, что обжалуемым судебным решением были нарушены права фио на судебную защиту нарушенных прав и судебное обжалование процессуальных действий и решений. Просит постановление суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суде первой инстанции в ином составе суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат фио, действуя в интересах осужденной фио, обжалует решение следователя об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в отношении фио, а также бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с не вынесением постановления по результатам рассмотрения обращения о возобновлении производства по уголовному делу в отношении фио по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Такое решение прокурора может быть обжаловано согласно процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, и такие положения закона направлены на предоставление дополнительных гарантий для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из обращения заявителя, им не указано новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, изложенные заявителем, таковыми не являются, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Также суд разъясняет заявителю, что в случае, если заявитель обращался в установленном законом порядке с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к соответствующему прокурору по месту производства предварительного расследования, с жалобой на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств он вправе обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий районный суд по месту производства расследования новых обстоятельств или их проверки, определяемому ст. 152 УПК РФ. При том, что Генеральная прокуратура РФ в данном случае не является местом нахождения органа предварительного расследования.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: