Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-6041/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Кузнецовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Ахмедова А.И.о.

осужденного Шарофова П.М.

переводчика Тураева У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарофова П.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, которым:

Шарофов П.М, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Шарофов П.М. признан виновным в том, что 3 апреля 2020 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Шарофов П.М. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом не было должным образом соблюдено исчисление срока наказания по правилам ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, назначив несправедливое наказание, без учета требований Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении N7 от 6 февраля 2007 года, суд не учел, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих тяжелыми заболеваниями, и несовершеннолетнюю сестру, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, назначенное наказание существенно повлияло на условия жизни его семьи.

Просит наказание смягчить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маньшина М.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Шарофову П.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному, определенным с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, санкции статьи, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не усматривает, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Шарофов П.М. в судебном заседании виновным себя признал полностью, факт совершения преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не отрицал.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Шарофова П.М. в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Шарофова П.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями свидетеля М. об обстоятельствах задержания осужденного 3 апреля 2020 года, подтвержденными в ходе очной ставки с осужденным;-показаниями свидетеля П, подтвердившего, что 3 апреля 2020 года при его участии в качестве понятого у Шарофова П.М. в ходе личного досмотра было изъято 3 свертка с порошкообразным веществом и мобильный телефон, подтвержденными в ходе очной ставки с осужденным;-показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах произведенного личного досмотра Шарофова П.М, по результатам которого у него было изъято 3 свертка с порошкообразным веществом и телефон, при осмотре которого в приложении диалоги с контактом "данные изъяты" имели текстовые сообщения с прикрепленными фотографиями и адресами в количестве 20 штук;-показаниями свидетелей Л. и Р. об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия - тайников закладок наркотических средств, указанных Шарофовым П.М, ход и результаты которых были отражены в соответствующих протоколах.

Виновность Шарофова П.М. также подтверждается:

-протоколом личного досмотра Шарофова П.М. 3 апреля 2020 года, согласно которому у него изъяты 3 свертка с наркотическими средствами и мобильный телефон; -протоколами осмотра мест происшествия от 3 апреля 2020 года, в которых отражены факты изъятия свертков белого и фиолетового цвета в количестве 9 штук; -протоколом осмотра изъятого у Шарофова мобильного телефона, содержащим информацию о местах нахождения тайников закладок с наркотическими средствами; -заключениями экспертов, определивших вид и вес находящегося в изъятых свертках наркотического средства, согласно которым во всех изъятых свертках находилось вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; -протоколом осмотра мобильного телефона, согласно которому в папках обнаружены многочисленные фотографии участков местности, на которых имеется указатель на конкретную точку с пояснительными надписями, кроме того, на каждом изображении имеется пояснение о местоположении каждого конкретного места в виде описания адреса; -вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд правильно установилнаправленность умысла осужденного по совершенному преступлению, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид, количество изъятых наркотических средств, их упаковку, предназначенную специально для осуществления закладок, а также непосредственное осуществление Шарофовым П.М. самих закладок с целью их распространения, и наличие информации о местах нахождения наркотических средств у него в телефоне.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Шарофова П.М. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из общего размера наркотического вещества, приобретенного осужденным с умыслом, направленным на дальнейшую реализацию наркотика третьим лицам через закладки, характера действий Шарофова П.М, разложившего часть приобретенного наркотического средства в тайники для реализации неустановленным лицам, без передачи конкретных сведений об их месте нахождения непосредственным приобретателям. Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, суд при назначении Шарофову П.М. наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые осужденный ссылается в жалобе, как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признав наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, и требования указанных норм уголовного закона при исчислении размера наказания, вопреки утверждению Шарофова П.М. в жалобе, не нарушил.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Шарофову П.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для назначения Шарофову П.М. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, в том числе, путем применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года в отношении

Шарофова П.М. оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный Шарофов П.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: