Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-6084/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Заурбекова Ю.З, при секретаре Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, защитника - адвоката Бабанина П.В, предоставившего удостоверение N15078 и ордер N.., осужденного Мирзебалаева Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич Д.А, апелляционные жалобы осужденного Мирзебалаева Т.М, адвоката Бабанина П.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым

Мирзебалаев Т.М,.., ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2020 года, зачтен в срок отбытия наказания период фактического задержания и содержания под стражей с 24 июля 2019 года по 22 ноября 2020 года.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы представления, просившей приговор отменить, в удовлетворении жалоб отказать, осужденного Мирзебалаева Т.М, адвоката Бабанина П.В, поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирзебалаев Т.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 24 июля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзебалаев Т.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указывая, что приобрел наркотическое средство для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д.А, не оспаривая вывода суда относительно доказанности вины Мирзебалаева в совершении инкриминируемого преступления, вида назначенного судом наказания, просит приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении существа обвинения, что в приобретенных у неустановленного следствием лица 7 свертках содержалось вещество массами 0, 90 г, 0, 85 г, 0, 94 г, 0, 90 г, 0, 92 г, 0, 90 г, 0, 83 г. А также просит указать в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания засчитывается время его содержания под стражей с 24 июля 2019 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзебалаев Т.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, а также показания свидетелей не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств. Считает, что требования ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, судом проигнорированы, его действия квалифицированы неверно, так как он лишь хранил наркотическое средство для личного употребления.

Оспаривая умысел на сбыт наркотического средства, считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Бабанин П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Также как и его подзащитный, адвокат считает, что исследованные в судебном заседании доказательства и показания свидетелей не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств. Считает, что требования ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, судом проигнорированы, действия Мирзебалаева Т.М. квалифицированы неверно. Считает, что никакого умысла на сбыт изъятого наркотического средства у него не было, он лишь хранил наркотическое средство для личного употребления, поскольку имеет зависимость от нескольких ПАВ, что подтверждается заключением комиссии экспертов.

Оспаривая умысел его подзащитного на сбыт наркотического средства, считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия подсудимого на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание.

В дополнениях к жалобе защитник указывает также, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что Мирзебалаев приобрел 7 свертков, при этом указав массу только 6 свертков, а не 7, и неверно указал общий вес 6 свертков, в связи с чем не понятно откуда появился сверток с веществом массой 0, 94г. Следствием не установлено, что если Мирзебалаев делал закладки за вознаграждение, то от кого и каким образом он должен был получить за это вознаграждение, ОРМ не проводилось, свидетели сбыта не установлены. Кроме того, в нарушение требований ст.240 УПК РФ судом в приговоре указаны очные ставки с М. и М, однако они не исследованы в судебном заседании.

Просит приговор отменить, переквалифицировать деяние Мирзебалаева на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Также в дополнениях защитник обращает внимание на несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку существо предъявленного Мирзебалаеву обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, так как в обвинении указано, что при задержании было изъято вещество массой 5, 37г, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с о ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и когда изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако при постановлении приговора в отношении Мирзебалаева Т.М. указанные требования закона судом нарушены.

Относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также того обстоятельства, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд указал, что Мирзебалаев Т.М. приобрел у неустановленного следствием лица 7 свертков из полимерного материала с веществами массами 0, 90г, 0, 85г, 0, 90г, 0, 92г, 0, 90г, и 0, 83г (общей массой 6, 24г), которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. При этом при описании вышеназванного преступного деяния суд исключил из обвинения сверток с веществом массой 0, 94г, тогда как в исследованных судом документах, положенных в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности Мирзебалаева Т.М, содержаться сведения о приобретении последним 7 свертков общей массой 6, 24г, в том числе и с учетом вещества массой 0, 94г.

Кроме того, далее изложив обстоятельства преступления, исходя из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, где указано, что при задержании в ходе личного досмотра Мирзебалаева Т.М. было изъято вещество массой 5, 37г, исключил из обвинения данный вес вещества, при этом не мотивировав свои выводы, тогда как согласно приговора в ходе личного досмотра у Мирзебалаева Т.М. было обнаружено и изъято 6 свертков из полимерного материала с веществами общей массой 5, 41г, которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Поскольку все указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях Мирзебалаева Т.М. инкриминируемого преступного деяния, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, которое содержит существенные противоречия, ставящие под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, судебная коллегия считает, приговор в отношении Мирзебалаева Т.М. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу п.2 ст. 389.15, п.4 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом необходимости обеспечения производства по делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности Мирзебалаева Т.М, судебная коллегия считает необходимым установить срок его содержания под стражей до 19 июня 2021 года, не находя в настоящий момент оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, которая была ему избрана ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении Мирзебалаева Т.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Мирзебалаева Т.М. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мирзебалаева Т.М. оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей до 19 июня 2021 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: