Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6120/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре помощнике судьи фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до дата в отношении

фио

Нодиржона Солиевича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450179003641 возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще два уголовных дела, возбужденных по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до дата.

дата фиопредъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 6 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене, утверждает, что фактических доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представлено, и в обжалуемом постановлении не приведено, отмечает, что фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории адрес, проживает со своей женой и ребенком, имеет постоянный источник дохода.

Защитник просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, в частности фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного и официального источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, проверяется на причастность к совершению иных аналогичных преступлений, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и иных процессуальных действий с его непосредственным участием. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении при разрешении этого вопроса.

Доказательства того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до дата в отношении

фио

Нодиржона Солиевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Судья: