Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6133/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фиона постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление обвиняемого фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата фио был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

26т дата Тверской районный суд адрес продлил срок содержания фио под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает на то, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не изучил представленный следователем материал, личность обвиняемого и не принял во внимание доводы защиты.

Суд не учел требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд не проанализировал результаты расследования.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства в свою пользу, не подтверждены доказательствами.

Суд не учел, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет легальный заработок, на его иждивении находятся родители пенсионеры, нуждающиеся в уходе и имеющие тяжелые хронические заболевания.

Суд не учел, что основанием для продления срока меры пресечения является только предъявленное фио обвинение

Ссылается на то, что фио имеет жилье, где может находится под домашним арестом.

Просит отменить решение суда и изменить избранную в отношении фио меру пресечения на домашний арест или же запрет определенных действий либо иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, в деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о продлении срока содержания под стражей.

Доводы суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения не соответствуют действительности.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, автор апелляционной жалобы утверждает, что суд не проверил доводы следственных органов о возможном воспрепятствовании со стороны фио производству по делу и не принял во внимание доводы защиты.

Указывает на то, что никаких новых обстоятельств, позволяющих в дальнейшем содержать фио под стражей, не появилось, и судом не приведено. В основу своего решения суд положил только тяжесть обвинения. Суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания фио под стражей.

Адвокат ссылается на то, что в деле нет доказательств подтверждающих выводы суда о намерении фио препятствовать производству по делу.

Суд не мотивировал свое решение о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

фио является гражданином Российской федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, образован, его родители являются престарелыми людьми и нуждаются в постоянном уходе и содержании. Мать является тяжелобольным человеком.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, при вынесении решения суд руководствовался данными требованиями закона.

Судом установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение суда об этом вступило в законную силу.

Кроме того, при продлении срока содержания фио под стражей суд пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих и других приведенных в постановлении сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и данные о его личности. Суд учел, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, однако не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда правильным и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую. Характер и обстоятельства инкриминируемого фио деяния, подтверждают доводы следователя, полагавшего необходимым содержать обвиняемого под стражей в целях исключения риска воспрепятствования правосудию.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей, признаются несостоятельными. Суд принял решение на основании представленных материалов и подробно мотивировал его.

Суд учел все сведения, имеющиеся в материалах, и признал обоснованным мнение следователя, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий