Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6134/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре помощнике судьи фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении дочь паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело N 12001009606000122, возбужденное дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Курганского городского суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фиопродлен на 2 месяца, а всего до 7-ти месяцев 6 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства и подлежащим изменению, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей фио, суду не представлено, отмечает, что фио зарегистрирован и постоянно проживает на территории адрес, имеет постоянное место работы по трудовому договору, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, защитник выражает мнение о возможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, кроме того, утверждает, что после предъявления обвинения на протяжении длительного времени с участием фио следственных действий не проводилось, что свидетельствует о неэффективности организации расследования по делу. Защитник просит признать постановление суда необоснованным и незаконным, изменить фио меру пресечения на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, в частности фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым фио следствием не установлены, данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного и официального источника дохода, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении при разрешении этого вопроса.

Исходя из представленных материалов, согласиться с доводами защитника о неэффективной организации предварительного расследования, оснований не имеется, не проведение следственных действий с участием именно фиоМ не может однозначно свидетельствовать о неэффективности расследования, поскольку УПК РФ предусматривает возможность проведения ряда следственных действий без участия обвиняемого.

Доказательства того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до дата в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Судья: