Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6145/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощниках судьи Змазневе В.С. и Белике А.В., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л. и Дмитриева К.В., заинтересованного лица Костенко Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Костенко Е.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество: 11 780 000 обыкновенных именных акций АО КБ "", принадлежащих Комарову B . C . и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию; 4 648 488 обыкновенных именных акций АО КБ "", принадлежащих Чунаеву И.В. и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию, путем запрета на совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом на 1 месяц и 13 суток, а всего до 4 месяцев и 10 суток, то есть до 10 апреля 2021 года; 711 512 обыкновенных именных акций АО КБ "", принадлежащих Новикову А.В. и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию; 6 280 000 обыкновенных именных акций АО КБ "", принадлежащих Мощеву А.С. и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию; 3 720 000 обыкновенных именных акций АО КБ "", принадлежащих Костенко Е.Ю. и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию, путем запрета на совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом на 1 месяц и 13 суток, а всего до 5 месяцев и 21 суток, то есть до 10 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступление заинтересованного лица Костенко Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

10 января 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.193 УК РФ.

29 мая 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

8 февраля 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 24 декабря 2020 года до 15 месяцев, то есть до 10 апреля 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, срок ареста, наложенного на имущество: 11 780 000 обыкновенных именных акций АО КБ "", принадлежащих Комарову B. C. и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию; 4 648 488 обыкновенных именных акций АО КБ "", принадлежащих Чунаеву И.В. и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию, путем запрета на совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом, продлен на 1 месяц и 13 суток, а всего до 4 месяцев и 10 суток, то есть до 10 апреля 2021 года; 711 512 обыкновенных именных акций АО КБ "", принадлежащих Новикову А.В. и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию; 6 280 000 обыкновенных именных акций АО КБ "", принадлежащих Мощеву А.С. и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию; 3 720 000 обыкновенных именных акций АО КБ "", принадлежащих Костенко Е.Ю. и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию, путем запрета на совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом, продлен на 1 месяц и 13 суток, а всего до 5 месяцев и 21 суток, то есть до 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Костенко указывает, что обжалуемое постановление является незаконным. Приводит оценку расследуемого уголовного дела, а также документов, содержащихся в материалах дела, высказывает суждение о незаконности наложения ареста на имущество. Полагает, что в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между наложением ареста на принадлежащее ему имущество и заявлением гражданского иска Отдельновым. Считает, что он является добросовестным приобретателем пакета акций, в связи с чем наложении на них ареста противоречит целям и задачам уголовного производства. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на исследованные в судебном заседании материалы дела и доказательства. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах говорить о нарушении прав заинтересованного лица, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество: 11 780 000 обыкновенных именных акций АО КБ "", принадлежащих Комарову B. C. и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию; 4 648 488 обыкновенных именных акций АО КБ "Флора-Москва", принадлежащих Чунаеву И.В. и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию, путем запрета на совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом на 1 месяц и 13 суток, а всего до 4 месяцев и 10 суток, то есть до 10 апреля 2021 года; 711 512 обыкновенных именных акций АО КБ "", принадлежащих Новикову А.В. и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию; 6 280 000 обыкновенных именных акций АО КБ "", принадлежащих Мощеву А.С. и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию; 3 720 000 обыкновенных именных акций АО КБ "", принадлежащих Костенко Е.Ю. и находящихся на лицевом счете N, регистрационный номер, номиналом 1 рубль за акцию, путем запрета на совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом на 1 месяц и 13 суток, а всего до 5 месяцев и 21 суток, то есть до 10 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин