Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6147/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, родившегося... дата в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес фактически проживает по адресу: адрес, с Быково, адрес, с высшим образованием, военнообязанного, работающего заместителем генерального директора наименование организации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, несудимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата по данному делу задержан порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования дела продлен в установленном законом порядке до дата.

дата срок содержания фио под стражей продлен до дата.

В апелляционной жалобе

обвиняемый фио не соглашается с решением суда и просит пересмотреть ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не принял во внимание, что следователь неверно квалифицировал действия фио. Также суд не учел, что инкриминируемое фио деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности и связаны с гражданско-правовыми отношениями.

Обращает внимание на то, что по делу допущена волокита и за 4 месяца содержания фио под стражей с ним не было проведено каких-либо следственных действий.

Полагают, что суд не проверил обоснованность ходатайства следователя и не привел доказательств того, что фио может скрыться от следствия и суда.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, при вынесении решения суд руководствовался данными требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и представленные доказательства в данной стадии судопроизводства по делу признал достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судом установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение суда об этом вступило в законную силу.

Кроме того, при продлении срока содержания фио под стражей суд пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих и других приведенных в постановлении сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и данные о его личности, наличие у него четверых детей и имеющуюся возможность проживать в адрес. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого фио деяния, суд признал убедительными доводы следователя, полагавшего, что фио может скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей, признаются несостоятельными. Суд принял решение на основании представленных материалов и подробно мотивировал его.

Суд учел все сведения, имеющиеся в материалах, и признал обоснованным и убедительным мнение следователя, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио до дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий