Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6162/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о приостановлении предварительного следствия по делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от дата оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшего фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя фио, который несколько раз приостанавливал производство по уголовному делу, по которому в качестве потерпевшего признан фио

По мнению представителя заявителя, приостановление производства по делу нарушает права потерпевшего и препятствует ему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

дата суд оставил без удовлетворения жалобу представителя фио

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным.

По мнению заявителя, решение не отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд не дал оценку бездействию следователя и решению Московского городского суда N 3а-3916 от дата признавшего факт нарушение органами предварительного следствия права фио на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что данное решение подтверждает неисполнение следователем фио требований норм закона в течение 7 лет 8 месяцев и 7 дней, что само по себе свидетельствует о бездействии следователя.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд не учел, что лицо, совершившее преступление против Голоты, установлено и осуждено за совершение других преступлений. Однако следователь не включил в обвинение эпизод, совершенный против потерпевшего фио, не выполнил требования прокурора адрес фио, продолжает расследовать уголовное дело, и в этой связи приостанавливая его, в то время, когда оно должно быть прекращено в связи с истечением срока давности.

Отказ следователя прекратить уголовное дело является формой причинения ущерба конституционным правам и законным интересам потерпевшего фио в рамках уголовного судопроизводства.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Судом 1-й инстанции установлено, что в производстве следователя фио находится уголовное дело, в ходе расследования которого потерпевшим признан фио

Во время предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Установив, что следователь приостанавливал производство по делу на законных основаниях, суд обоснованно оставил жалобу без удовлетворения и подробно мотивировал свое решение.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы автора апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи истечением срока давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является правильной.

Все вопросы, затрагиваемые представителем заявителя в апелляционной жалобе, аналогичны его заявлениям в суде первой инстанции, все они были проверены судом и получили оценку в судебном решении, которая признается верной.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы заявителя Голоты и его представителя, не допущено, поскольку судом 1-й инстанции в полном объеме проверены ее доводы и отказ в удовлетворении жалобы надлежаще мотивирован.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата по жалобе представителя заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий