Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-6167/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, Заслушав доклад судьи фио, пояснение заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя N313-П/2 от дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано заявителю адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

В апелляционной жалобе заявителя адвоката фио выражается несогласие с постановлением суда, он считает его необоснованным и незаконным, так как Тверским районным судом адрес нарушен порядок сбора доказательств, использованы доказательства, полученные вне рамок процедуры сбора и представления доказательств, предусмотренной УПК РФ. Под предлогом проведения "предварительной подготовки" к судебному заседанию суд фактически без проведения судебного заседания собрал доказательства от следователя фио, которые имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения жалобы. Отсутствуют документальные доказательства рассмотрения следователем

ходатайства адвоката фио и его уведомления об итогах

рассмотрения ходатайства. не рассмотрел заявленные адвокатом в

жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ доводы и требования. В поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат фио просил суд признать незаконным бездействие старшего следователя в части не разрешение ходатайства по существу, нарушение, вызванное не уведомлением заявителя о результатах разрешения

ходатайства, нарушение срока ответа на ходатайство. Между тем, ни одно из указанных требований судом фактически рассмотрено

не было. Судебное Постановление нарушает конституционные права фио прямо гарантированные УПК РФ и препятствует осуществлению законной возможности на обжалование решения следователя по ходатайству в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. Поэтому просит отменить постановление суда, отправить вопрос на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд установил, что заявитель просил признать незаконным бездействие должностного лица ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя, однако из постановления старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от дата (л.д.42-43) следует, что указанное заявителем ходатайство было рассмотрено, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, жалоба принятию судом к производству не подлежит.

Данные обстоятельства препятствуют определению предмета судебной проверки, принятию настоящей жалобы к производству и рассмотрению по существу, в связи с чем, в целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, суд посчитал необходимым отказать заявителю адвокату фио в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинение, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя по уголовному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, правомерности квалификации действий обвиняемого по уголовному делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, данная жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению судом, поскольку указанные в тексте жалобы требования не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеется необходимость отказать заявителю адвокату фио в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления суда допущена опечатка в указании фамилии адвоката, вместо фамилии фио, указана фамилия фио, поэтому в этой части постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю адвокату фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, изменить, в резолютивной части постановления вместо фамилии адвоката фио указать фамилию адвоката фио, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: