Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6169/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица генерального директора наименование организации фио, представителей заинтересованного лица фио и адвоката фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество по уголовному делу N 12001007754000182, а именно объекты недвижимости, расположенные по адресу:

- адрес

- адрес, Борисоглебский пер, д. 6, стр. 3, - адрес, 9а, 10-13, 15-19, 21-27, 70;

- адрес, ТЛПХ "Вереск Б", д. 3, д. 4, д. 6, д. 14, земельные участки с кадастровыми номерами NN 50:21:0050308:441, 50:21:0050308:54, 50:21:0050308:53, 50:21:0050308:406, 50:21:0050308:377;

запретив собственникам и владельцам распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заинтересованного лица и его представителей фио, фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 12001007754000182, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на недвижимое имущество наименование организации, в особо крупном размере.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий, следователь фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, которое фактически принадлежит обвиняемому фио и является предметом преступного посягательства по уголовному делу, а именно объекты недвижимости, расположенные по адресу:

- адрес

- адрес, Борисоглебский пер, д. 6, стр. 3, - адрес, 9а, 10-13, 15-19, 21-27, 70;

- адрес, ТЛПХ "Вереск Б", д. 3, д. 4, д. 6, д. 14, земельные участки с кадастровыми номерами NN 50:21:0050308:441, 50:21:0050308:54, 50:21:0050308:53, 50:21:0050308:406, 50:21:0050308:377.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, с установлением запрета собственникам и владельцам распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что имущество, а именно земельный участок получен в результате преступных действий фио Отмечает, что судом не был установлен срок, на который налагается арест на имущество. Ссылается на то, что он никогда не состоял в доверительных отношениях с фио Также до настоящего времени им не получена копия протокола о наложении ареста на имущество. Просит постановление суда отменить в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции на основании представленных органом следствия материалов удовлетворил ходатайство следователя и принял решение о наложении ареста на имущество, исходя из доводов следователя о том, что имущество приобретено обвиняемым фио на похищенные в результате преступных действий денежные средства, и находится в собственности доверенных обвиняемому лиц.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с нахождением имущества, на которое разрешено наложение ареста, в собственности третьих лиц, вместе с тем они могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе с учетом необходимости установления срока, на который налагается арест на имущество, при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материалы по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 57316 направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а доводы заинтересованного лица подлежат проверке и оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество по уголовному делу N 12001450150001955, а именно объекты недвижимости, находящиеся в собственности фио, фио, фио, с установлением запрета собственнику и иным владельцам имущества на использование и распоряжение им, в том числе на совершение сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на данное имущество, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: