Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6170/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио, представившей служебное удостоверение N461 и ордер N221 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес- Судженск, адрес, судимого: дата Тверским районным судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания дата, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен фио со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с момента его фактического задержания дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично: взыскано с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение защитника - адвоката фио и осужденного фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник - адвокат фио поддержал ходатайство подсудимого фио

Государственный обвинитель фио и потерпевший фио не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение фио предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого фио суд квалифицировал по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката фио выражается несогласие с приговором суда, он считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, так как следствием установлено, что потерпевший сам оставил имущество на остановке общественного транспорта. Таким образом, считает, что он сам "непреднамеренно" создал предпосылки для совершения преступления. Считает это основанием для применения ст. 64 УК РФ, так как это существенно снижает степень общественной опасности умысла фио на совершение преступления. Судом признано смягчающим вину обстоятельством указанное в ч.2 ст. 61 УК РФ основание, поэтому при вынесении приговора можно было руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений. Сам потерпевший в судебном заседании просил суд назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы. Считаю, что не учтя это, судом нарушен принцип справедливости. Поэтому просит приговор в отношении фио изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе защитника мне оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку При назначении наказания подсудимому фио суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал и раскаялся в содеянном, публично принес извинения потерпевшему, имеет хронические заболевания, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать фио, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих фио наказание. При этом обстоятельством, отягчающим фио наказание, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Судом принималось во внимание состояние здоровья фио, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наказание назначено фио с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, суд посчитал, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется фио, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не нашел. Местом отбывания фио наказания суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, признал необходимым назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий судья: