Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6202/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., представителя заинтересованного лица ***

представителя потерпевшего ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - генерального директора ООО "***"***на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ***о снятии ареста с 50% долей ООО "***", наложенного постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление представителя заинтересованного лица ***, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ***, мнение прокурора Найпак О.Л. и представителя потерпевшего АО "***" ***, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года в том числе наложен арест на 50% долей ООО "***", ИНН ***, юридический адрес: *** состоящего на учете в ИФНС России N *** по г. Москве, принадлежащие ООО "*** "***" ИНН ***, юридический адрес: ***состоящего на учете в ИФНС России N *** по г. Москве.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года *** признан виновным и осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет. Гражданский иск представителя потерпевшего АО "***" *** удовлетворен, с *** в пользу АО "***" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы денежные средства в размере 67 100 000 рублей.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года в снятии ареста с 50% долей ООО "***", наложенного постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года, отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ***указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что арест на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственности за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагает, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства; данная мера должна носить временный характер, в связи с чем наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела, в связи с чем сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственности за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности. Считает, что поскольку владельцем 50% долей ООО "***", принадлежащих ООО "*** "***", единственным участником которого являлся ***, а исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении ***, то 50% долей не могут быть реализованы в рамках исполнительного производства с целью исполнения гражданского иска удовлетворенного судом в отношении ***. Полагает, что данный спор подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года был наложен арест в том числе на 50% долей ООО "***", ИНН ***, юридический адрес: *** состоящего на учете в ИФНС России N *** по г. Москве, принадлежащие ООО "*** "***" ИНН ***, юридический адрес: ***состоящего на учете в ИФНС России N *** по г. Москве.

Как следует из данного постановления, арест на имущество наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возмещения причиненного ущерба.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года с осужденного *** взыска в пользу АО " *** " в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 67 100 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "***" *** о снятии ареста с 50% долей ООО "***", наложенного постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, справедливо, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные решения об удовлетворении в порядке гражданского судопроизводства исковых требований АО " *** ", которому причинен имущественный ущерб в результате преступных действий осужденного, указал, что в настоящее время обязанность по погашению имущественного ущерба потерпевшему осужденным ***не выполнена, исковые требования потерпевшего в полном объеме не погашены, при этом принял во внимание, что имущество, на которое наложен арест, как установлено приговором суда, приобреталось на похищенные у потерпевшего денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым был наложен арест на имущество, а именно: обеспечение приговора в части заявленного по уголовному делу гражданского иска, других имущественных взысканий, возмещения причиненного ущерба, сохраняются и настоящее время.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства, а потому изложенные в апелляционной жалобе заявителя о нарушении прав ООО "***" суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника о снятии ареста с имущества, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства *** о снятии ареста с 50% долей ООО "***", наложенного постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин