Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-6299/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Юдиной А.М, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Лазаревой Е.В, предоставившей удостоверение N16267 и ордер N *** от 20 апреля 2021 года, осужденного Арсенова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Арсенова А.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым

Арсенов А.Ю, "данные изъяты", ранее судимый:

19.12.2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.03.2009 года приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года изменен, смягчено наказание до 08 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 02.12.2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

26.10.2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 05.04.2019 года переведен для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 07.02.2020 года освобожден по отбытии срока наказания.

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Арсенова А.Ю. под стражей с 05 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Арсенова А.Ю, адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Арсенов А.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление им совершено 22 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Арсенов А.Ю. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Арсенов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не был должным образом учтен факт его раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему К.В.П, который оставил вопрос о назначении наказании на усмотрение суда, то есть выразил безразличие и отсутствие каких-либо претензий. Не учтена его положительная характеристика, состояние его здоровья и тяжелая материальная ситуация членов его семьи.

Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного следствия допущены ряд нарушений, связанные с не предоставлением следователем справки об имеющихся у него заболеваниях и других смягчающих наказание обстоятельств, а также нарушения, связанные с отсутствием подписей в различных документах, что влечет к отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший К. дал суду неправдивые показания. Оглашение приговора состоялось в отсутствие защитника и государственного обвинителя.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое разбирательство и возвращение дела прокурору, а также смягчить срок наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. в защиту осужденного Арсенова А.Ю. также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Арсенову А.Ю, суд подошёл формально. Указав их в приговоре, суд назначил излишне строгое наказание. Смягчающие вину обстоятельства нашли свое отражение формально, фактически не изменив назначенный срок наказания. Не учтен факт того, что Арсенов А.Ю. старался помочь следствию в установлении истины по делу, его осознание произошедшего, искреннее раскаяние и огромное желание доказать обществу, семье и самому себе о совершенной недопустимой ошибке, которая больше никогда не повторится. Просит приговор изменить и назначить Арсенову А.Ю. минимальное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Касаткин А.Б. указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Арсенова А.Ю. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Приговор является законным и обоснованным, постановленный на основании относимых и допустимых доказательств. Квалификация действиям осужденного дана верная, а назначенное осужденному наказание, справедливое и соразмерно содеянному в рамках санкции статьи УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор Нагатинского районного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Арсенова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Арсенова А.Ю. в судебном заседании установлена показаниями самого осужденного Арсенова А.Ю, который вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, и показал, что не оспаривает обстоятельств, произошедших 22 февраля 2020 года, в ходе которых он затолкал ранее незнакомого Коренкова к мусорным контейнерам, нанес ему удар правой рукой в область плеча, удар кулаком руки в область лица и похитил из кармана потерпевшего плеер, наушники и флеш-накопитель, с похищенным скрылся.

Показаниями потерпевшего К.В.П. о том, что 22 февраля 2020 года примерно в 23 часа 00 минут, проходя мимо мусорных контейнеров, расположенных за домом 25 по ул. Загорьевская г. Москвы, он подвергся нападению со стороны неизвестного, который нанес ему телесные повреждения и похитил личное имущество общей стоимостью 904 рубля, после чего с похищенным скрылся в неизвестном направлении. Своими преступными действиями ранее неизвестный Арсенов А.Ю, причинил ему закрытую челюстно-лицевую травму, множественные переломы и другие повреждения, подробно указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы.

Показаниями свидетелей П. и Н, которые полностью подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, о том, что, являясь сотрудниками ОУР ОМВД России по району "данные изъяты" г. Москвы, принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности и задержанию неизвестного лица, которое применило в отношении потерпевшего К.В.П. насилие опасное для жизни и здоровья и похитило принадлежащее ему личное имущество. А также по обстоятельствам задержания Арсенова, доставления последнего в отделение полиции и изъятия у него похищенных наушников и флеш-карты.

Показаниями свидетеля С. о том, что ранее она была знакома с подсудимым Арсеновым А.Ю, который является братом ее бывшего супруга А. 28 февраля 2020 года после разговора с сотрудниками полиции, которые сообщили ей о совершении разбойного нападения Арсеновым А.Ю, она позвонила бывшему супругу А. и спросила, не передавал ли его брат ему на временное хранение плеер. Получив положительный ответ, она попросила бывшего мужа привезти плеер, после чего она добровольно выдала его сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля И, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в указанный период времени состояла в должности следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по "данные изъяты" г. Москвы, и у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Арсенова А.Ю, с материалами которого она его полностью ознакомила. Ранее с Арсеновым А.Ю. знакома не была, неприязненных отношений и оснований для его оговора не имела. При расследовании уголовного дела действовала в рамках закона.

Показаниями свидетеля Х, принимавшей участие в производстве следственных действий в качестве понятой при проведении 28 февраля 2020 года личного досмотра С, в ходе которого С. добровольно выдала плеер, переданный ей А, который в свою очередь получил их от Арсенова А.Ю.

Показаниями свидетеля К, принимавшего участие в производстве следственных действий в качестве понятого при проведении 05 марта 2020 года личного досмотра Арсенова А.Ю, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты наушники и флеш-карта.

Показаниями свидетеля С. по обстоятельствам проведения им первоначальных следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении Арсенова А.Ю, осмотра 05 марта 2020 года видеозаписи с участием Арсенова А.Ю, его защитника, двух понятых, с составлением соответствующего протокола.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: заявление К.В.П. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который напал на него 22 февраля 2020 года, применив насилие, открыто похитил принадлежащее ему имущество; протокол личного досмотра С. от 28.02.2020г, в ходе которого последняя добровольно выдала плеер в корпусе синего цвета с надписью " Ritmix " и наушники марки "А didas " черного цвета; протокол личного досмотра Арсенова А.Ю. от 05.03.2020г, в ходе которого у него изъяты наушники марки " Nokia " белого цвета и флеш-карта "С ool Today " micro SD HC 16 Gb ; протокол осмотра места происшествия от 03.06.2020 года с фото-таблицей; протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Москва, ул. Загорьевская, д. 25, содержащей сведения о совершенном Арсеновым А.Ю. преступлении в отношении К.В.П, в том числе с нанесением последнему удара кулаком в лицо; акт об экспертном исследовании, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составила 904 рубля; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К.В.П, а именно закрытая челюстно-лицевая травма, которая образовалась в результате ударных воздействий тупого предмета (предметов), не повлекшая за собой опасности для жизни, оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проверено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, в том числе при осмотре видеозаписи, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ. А протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Заключения экспертов подробны, детальны, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Арсенов А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у Арсенова А.Ю. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства или иного болезненного расстройства психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Арсенов А.Ю. не нуждается.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Арсенова А.Ю. суд обосновано признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.162 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также право осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Кроме того, удовлетворяя ходатайство подсудимого о вызове свидетелей, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а их неявка не свидетельствует о том, что исследованных в судебном заседании доказательств было не достаточно для принятия решения по делу.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями закона.

Оглашение приговора в отсутствии защитника и государственного обвинителя, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и не является основанием для его отмены или изменения.

Согласно протоколу судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату, участникам уголовного судопроизводства председательствующим было объявлено время оглашения приговора. В указанное время председательствующий возвратился из совещательной комнаты в зал судебного заседания и провозгласил приговор. Отсутствие в зале судебного заседания кого-либо из участников уголовного судопроизводства на момент возвращения председательствующего из совещательной комнаты, не снимало с суда обязанности и не препятствовало провозглашению судебного решения в их отсутствие. После постановления решения его копии были вручены всем участникам процесса.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны признание Арсеновым А.Ю. вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, его состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, членам семьи, принесение извинений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Арсенова А.Ю, суд первой инстанции подошел формально, поскольку все они в приговоре суда были учтены должным образом.

При этом, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Арсенова А.Ю. признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Требования ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Арсенову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом также не допущено, поскольку исправительная колония особого режима назначена последнему в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении Арсенова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Селезнева А.В. и осужденного Арсенова А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: