Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6350/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Полетыкине Д.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, подсудимого Богомолова С.В. и его защитника - адвоката Талова М.Ю, подсудимого Инкина В.И. и его защитника-адвоката Лукьянова А.В, подсудимого Тимофеева Р.В. и его защитника-адвоката Ловника Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Талова М.Ю, Лукьянова А.В. и Ловника Т.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 мая 2021 года, в отношении

Богомолова Сергея Владимировича, родившегося 17 декабря 1988 года в г. Бобруйск Могилевской области Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, с неполным средним образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, последнее место регистрации: Республика Беларусь Могилевская область г. Бобруйск ул. Набережная дом 60 "а", ранее судимого

23 декабря 2015 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10. 000 рублей (освободился 8 февраля 2018 года по отбытию срока наказания);

Инкина Владимира Игоревича, родившегося 28 октября 1985 года в г. Советск Калининградской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, до задержания официально не трудоустроенного, постоянной регистрации по месту жительства не имеющего, до задержания проживавшего по адресу: г. Москва ул. Расковой дом 9 кв. 29, ранее не судимого, Тимофеева Романа Владиславовича, родившегося 15 декабря 1990 года в г. Могилев Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: Республика Беларусь г. Могилев ул. Госпитальная дом 22, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен подсудимому Бакыеву Н.С, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения подсудимых Богомолова С.В, Инкина В.И. и Тимофеева Р.В, а также их защитников - адвокатов Талова М.Ю, Лукьянова А.В. и Ловника Т.Ю, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2020 года уголовное дело по обвинению в совершении указанного выше преступления, в том числе Богомолова С.В, Инкина В.И. и Тимофеева Р.В, поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства Богомолову С.В, Инкину В.И. и Тимофееву Р.В. в виде заключения под стражу, на период судебного разбирательства оставлена без изменения, после чего срок содержания подсудимых под стражей продевался судом, 25 февраля 2021 года - еще на три месяца, то есть до 5 мая 2021 года.

Несогласие с данным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Талов М.Ю, Лукьянов А.В. и Ловник Т.Ю, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени. Указывают адвокаты на неэффективность производства по данному делу, многочисленные отложения судебных заседаний по несложному одноэпизодному делу. Просят учесть, что к моменту оспариваемого продления в судебном заседании уже были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, потерпевший в ходе допроса заявил, что нападавших и их конкретных действий он не помнит, а при назначении подсудимым наказания просил ограничиться уже отбытым ими сроком. При этом длительное содержание Богомолова С.В, Инкина В.И. и Тимофеева Р.В. под стражей создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, учитывая эпидемиологическую обстановку в условиях следственного изолятора. Адвокат Талов М.Ю, помимо прочего, указывает, что в нарушение ст. 14 УПК РФ в обжалуемом постановлении допущена формулировка о виновности Богомолова С.В. и о его роли в совершении преступления. Адвокат Ловник Т.Ю. просит учесть, что Тимофеев Р.В. ранее не судим, имеет место жительства и является гражданином Республики Беларусь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, подсудимых Богомолова С.В, Инкина В.И. и Тимофеева Р.В. из-под стражи освободить, применив более мягкие альтернативные меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания подсудимых Богомолова С.В, Инкина В.И. и Тимофеева Р.В. на период судебного разбирательства под стражей надлежащим образом в постановлении мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что обвиняются Богомолов С.В, Инкин В.И. и Тимофеев Р.В. в совершении тяжкого преступления, связанного не только с хищением имущества, но и с применением к потерпевшему физического насилия, причем в группе с соучастниками. При этом ни Богомолов С.В, ни Инкин В.И, ни Тимофеев Р.В. не имеют постоянного места жительства на территории РФ по какому-либо конкретному адресу, на момент задержания они вели образ жизни лиц без определенного места жительства и рода занятий; Богомолов С.В. и Тимофеев Р.В. при этом являются гражданами иностранного государства. Трудоустроены подсудимые также не были, соответственно, легального источника дохода не имели, а обвиняются в совершении корыстного преступления; при этом Богомолов С.В. ранее уже был судим, причем также за преступления против собственности.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для заключения Богомолова С.В, Инкина В.И. и Тимофеева Р.В. под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания всех подсудимых под стражей на период судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о чрезмерно длительном производстве по делу, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения Богомолова С.В, Инкина В.И. и Тимофеева Р.В. из-под стражи, учитывая все изложенное выше, а также объективную реальность, связанную с ограничениями в работе следственных изоляторов и судов по причине эпидемиологической ситуации в РФ.

Позиция потерпевшего относительно наказания, которого заслуживают подсудимые, как и доводы стороны защиты о невиновности, будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу, которое до настоящего времени не завершено. При продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ о возможности продления такового по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые Богомолов С.В, Инкин В.И. и Тимофеев Р.В. не могут содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам адвоката Талова М.Ю, в обжалуемом решении суда не содержится формулировок, свидетельствующих о виновности и о роли его подзащитного в совершении преступления. Никаких собственных выводов по этому поводу суд не делает, а указывает исключительно на предъявленное Богомолову С.В. обвинение, что требованиям закона не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым Богомолову Сергею Владимировичу, Инкину Владимиру Игоревичу и Тимофееву Роману Владиславовичу в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 5 мая 2021 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: