Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6356/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Белике А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Алаевой О.А., обвиняемого Шишина Л.А., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Шишина Л.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым в отношении

Шишина ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Шишина Л.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Алаевой О.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 января 2021 года Шишин задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 января 2021 года в отношении Шишина Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 20 апреля 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 11 марта 2021 года продлил срок содержания Шишина под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шишин Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что вопреки данным, указанным в постановлении, он имеет постоянное место жительства в г. Москве и квартиру в собственности, а также высшее образование. В представленных суду материалах не имеется доказательств наличия оснований для содержания его под стражей. Отмечает, что вину он признал, скрываться от следствия не намерен, доказательства обратного суду представлены не были. Наличие у него судимостей не является достаточным основанием для продления ему меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Шишина под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Шишина под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Шишина под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Шишину преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Шишин может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого и защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Шишин у срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Шишин у меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Шишина, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Шишина в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Шишина проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Шишина под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Шишина иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шишина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Шишин у меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

Шишина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: