Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6357/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего

судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, женатый, имеющий на иждивении детей 2007, 2013 гг рождения, имеющий средне-специальное образование, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:

-по пп "а", "в" ч.2 ст. 115 УК РФ УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно фио назначено дата 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио, его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в покушении на кражу, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено фио в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, не оспаривая доказанность вины, считает приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания.

Полагают, что суд учел только требования ч.3 ст.66 УК РФ, не принял во внимание, что одно из преступлений является неоконченным, а также не учел требования ч.2 ст.62 УК РФ и назначил несправедливое наказание.

Автор апелляционной жалобы указывает, по делу не установлено отягчающих обстоятельств, он положительно характеризуется, потерпевший не имеет к нему претензий, вину признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся двое детей. Осужденный просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как усматривается из приговора, фио признан виновным в том, что с целью причинения телесных повреждений из хулиганских побуждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ей удар фио в лобно-височную область слева, причинив ушибленную рану, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья.

После этого, фио тайно похитил мобильный телефон Никифорова Хонор 9, стоимостью сумма, после чего прошел в бытовку и тайно похитил оттуда тактический фонарь марки Люминтоп ЕД 20-Т стоимостью сумма, принадлежащий потерпевшему Никифорову, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Уголовное дело суд рассмотрел в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, и действия осужденного, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему, квалифицировал по пп "а", "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, все установленные обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему, совершены фио на почве внезапно возникших неприязненных отношений и из хулиганских побуждений.

Приведенные доводы о мотиве совершенного преступления нельзя признать правильными.

Действия подсудимого не могут быть квалифицированы из хулиганских побуждений, если они совершены по другим мотивам, в том числе на почве личных неприязненных отношений.

Хулиганский мотив обусловлен желанием нарушить общественный порядок и проявить явное неуважение к обществу. Причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а игнорирование моральных устоев и нравственных правил общества.

Неприязненные отношения обусловлены личным восприятием и чувствами людей и, как правило, обусловлены субъективной оценкой поведения другого человека, его поступков и высказываний.

Ссылка суда на два взаимоисключающих мотива преступления свидетельствует о противоречивости приговора, которая не может быть устранена судом апелляционной инстанции, к тому же приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В этой связи приговор подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного, то они могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении фио оставить прежней, продлив срок ее содержания до дата.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий