Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6375/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки адрес, с высшим образованием, не замужней, не имеющей постоянного места жительства на адрес, ранее не судимой;

Серобяна фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое дата в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу были задержаны фио и фио

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, каждому.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний до дата, каждому.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под стражей фио и фио продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата, каждому.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что по состоянию здоровья она не может содержаться под стражей в связи с наличием у неё хронического заболевания, отягощённого пищевой аллергией. Отмечает, что в следственном изоляторе она не получает необходимого для здоровья полноценного питания и лечения. Указывает, что решение об избрании меры пресечения основывается лишь на тяжести предъявленного ей обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, а также норм международного права. Указывает, что судом в качестве оснований для избрания меры пресечения являлась только тяжесть предъявленного фио обвинения. Отмечает, что фио имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей инвалидов, постоянно проживает в адрес, страдает рядом хронических заболеваний. По мнению стороны защиты, оснований полагать, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Ссылается на допущенную волокиту по уголовному делу и необоснованную длительность содержания фио под стражей. Обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждена достаточность подозрения фио в инкриминируемом ему деянии. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, не рассмотрел возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не учел эпидемиологическую обстановку и состояние здоровья обвиняемого Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о применении к фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио, фио обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах обвиняемая и адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио и фио

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио, под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио и фио суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио, фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе фио, фио могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения фио, фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио, Серобяна фио на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата, каждому - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой фио и защитника адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: