Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6376/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, обвиняемых фио, фио и их защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвоката фио, на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, работающей менеджером в наименование организации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой;

фио, паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, замужней, работающей менеджером в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес; фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, каждая, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до дата, каждой.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу были задержаны фио, фио

дата фио и дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, каждой.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний до дата, каждой.

Постановлением Тверского суда адрес от дата срок содержания под домашним арестом фио и фио продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до дата, каждой.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания фио под домашним арестом в нарушение установленного законом срока. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции право на защиту фио было нарушено, поскольку в судебном заседании не участвовал адвокат фио, который не был извещён о дате судебного заседания. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство следователя в отсутствие достоверных сведений о том, в чём производстве в настоящее время находится уголовное дело. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что судом первой инстанции не указываются какие конкретные сведения и доказательства, имеющиеся в материалах, подтверждают доводы следствия о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ранее избранной в отношении фио меры пресечения. Отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения органа следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не отражены данные о личности фио, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилую мать, которая является инвалидом второй группы и страдает рядом хронических заболеваний. Отмечает, что суд в обжалуемом решении не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении фио Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на запрет определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, 22. Отмечает, что в обжалуемом решении судом не учтены доводы стороны защиты о возможности достижения целей предварительного расследования при применении к ней более мягкой меры пресечения, либо о послаблении ранее наложенных запретов. Указывает, что с момента избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста не проведено ни одного следственного действия. В обоснование своей позиции обвиняемая указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют достоверные сведения о наличии у неё намерений скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для длительного содержания под домашним арестом. Указывает, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроена, ранее ничём предосудительном не замечена не была. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, или иную, не связанную с ограничением свободы.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым фио и фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым фио и фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих их причастность к инкриминируемым им деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио и фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений права на защиту обвиняемых при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Что касается доводов защиты о несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельством не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым

фио, фио с ранее установленными запретами и ограничениями на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до дата, каждой - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой фио и адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: