Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-6405/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., представителей заинтересованного лица наименование организации адвокатов Тихоновой В.В., Орлова А.А., представивших удостоверения и ордера, представителя наименование организации Разумного А.С., представившего доверенность, следователя следственной группы Жансаковой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора иностранной наименование организации - фио, представителя наименование организации - Котлярова И.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио, паспортные данные, в виде 100% доли в уставном капитале наименование организации, 100% доли в уставном капитале наименование организации с запретом Ананьеву Д.Н. и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя наименование организации Разумного А.С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевшего наименование организации - адвокатов Тихоновой В.В, Орлова А.А, следователя Жансаковой С.С, прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств наименование организации на сумму не менее 102, 2 сумма прописью.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации данное уголовное дело дата передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до дата.

По мнению следствия, Ананьев Д.Н, являясь председателем правления наименование организации, и его родной брат Ананьев А.Н, являясь там же председателем совета директоров, создали в дата организованную преступную группу, в которую вовлекли доверенных им лиц, при содействии которых дата в г. Москве растратили вверенные им денежные средства наименование организации в сумме более сумма и сумма в пользу иностранной наименование организации.

дата вынесено постановление о привлечении Ананьева Д.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по эпизоду растраты денежных средств наименование организации в пользу иностранной наименование организации.

Представителем потерпевшего наименование организации заявлено требование о возмещении с виновных лиц имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на находящееся у Ананьева Д.Н. имущество в виде 100% доли в уставных капиталах наименование организации наименование организации с запретом Ананьеву Д.Н. и иным лицам распоряжаться указанным имуществом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, поскольку следствием установлено, что обвиняемый Ананьев Д.Н. через подконтрольную ему иностранную наименование организации, зарегистрированную в адрес, владеет 100% долей в уставных капиталах данных Обществ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ананьева Д.Н, паспортные данные, в виде 100% доли в уставном капитале наименование организации, 100% доли в уставном капитале наименование организации с запретом Ананьеву Д.Н. и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе директор иностранной наименование организации - фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что Ананьев Д.Н. не является лицом, контролирующим деятельность указанных Обществ, а также не является ни собственником долей, ни бенефициаром наименование организации, наименование организации, в действительности таковым является фио, что подтверждается трастовыми декларациями, а доли принадлежат на праве собственности наименование организации (единственный участник наименование организации) и наименование организации (единственный участник наименование организации), что подтверждается официальными выписками из ЕГРЮЛ. Собственники данных долей по уголовному делу не являются обвиняемыми или лицами, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемых, в связи с чем арест долей по ч.1 ст.115 УПК РФ является недопустимым. При этом доли также не являются имуществом преступного происхождения, в связи с чем доли не могли быть арестованы на основании ч.3 ст.115 УПК РФ. Домыслы органа следствия, объективность которых ничем не подкреплена, не могут являться основанием для вынесения судебного решения.

При этом суд не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых разрешиларест на указанное имущество, как того требует ст.115 УПК РФ. При этом в отношении арестованного имущества отсутствуют достаточные подтвержденные доказательства того, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в преступных целях. Правовые основания для ареста долей в уставном капитале Обществ на основании как ч. 1 ст. 115 УПК РФ, так и ч.3 ст. 115 УПК РФ также отсутствуют. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица наименование организации - Котляров И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание на то, что Ананьев Д.Н. не является лицом, контролирующим деятельность указанных Обществ, а также не является ни собственником долей, ни бенефициаром наименование организации, наименование организации, в действительности таковым является фио, что подтверждается трастовыми декларациями, а доли принадлежат на праве собственности наименование организации (единственный участник наименование организации) и наименование организации (единственный участник наименование организации), что подтверждается официальными выписками из ЕГРЮЛ. Собственники данных долей по уголовному делу не являются обвиняемыми или лицами, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемых, в связи с чем арест долей по ч.1 ст.115 УПК РФ является недопустимым. При этом доли также не являются имуществом преступного происхождения, в связи с чем доли не могли быть арестованы на основании ч.3 ст.115 УПК РФ. Домыслы органа следствия, объективность которых ничем не подкреплена, не могут являться основанием для вынесения судебного решения.

При этом суд не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых разрешиларест на указанное имущество, как того требует ст.115 УПК РФ. Правовые основания для ареста долей в уставном капитале Обществ на основании как ч. 1 ст. 115 УПК РФ, так и ч.3 ст. 115 УПК РФ отсутствуют. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в жалобах и на судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение о наложении ареста на доли в уставных капиталах наименование организации, наименование организации принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя о наложении ареста на доли в уставных капиталах наименование организации, наименование организации, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда о наложении ареста на доли в уставных капиталах наименование организации, наименование организации основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых суд первой инстанции принял решение о наложении ареста на указанное имущество с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, поскольку в результате оперативно-розыскной деятельности получена информация о том, что Ананьев Д.Н. через подконтрольную ему иностранную наименование организации, зарегистрированную в адрес, владеет 100% долей в уставных капиталах наименование организации, наименование организации, в этой связи у следствия имелись достаточные основания для наложения ареста на доли в уставных капиталах указанных Обществ, находящихся у обвиняемого Ананьева Д.Н.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, на данной стадии уголовного судопроизводства представление результатов оперативно-розыскной деятельности является оправданным, а поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, то суд не вправе подвергать проверке и давать оценку данным материалам ОРМ и другим материалам, представленным в обоснование ходатайства следователя.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки ходатайству следователя, в котором он просил о наложении ареста на доли в уставных капиталах Обществ, находящиеся у Ананьева Д.Н, паспортные данные, ссылаясь при этом на то, что это имущество подконтрольно обвиняемому Ананьеву Д.Н, а не принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается представленными материалами, разрешилналожение ареста на доли в уставных капиталах Обществ, как на имущество обвиняемого Ананьева Д.Н, что не соответствует представленным материалам и ходатайству следователя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, изменив постановление суда и разрешив наложение ареста на указанные доли в уставных капиталах указанных Обществ, как на имущество, находящееся у обвиняемого Ананьева Д.Н.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь обратился в суд с ходатайством в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ и просил наложить арест на имущество, находящееся в полном распоряжении обвиняемого Ананьева Д.Н, что подтверждается представленными материалами, а суд первой инстанции разрешилналожение ареста на данное имущество также в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ, в соответствии с которой не требуется устанавливать срок действия ограничений.

Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Других оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио, паспортные данные, в виде 100% доли в уставном капитале наименование организации, 100% доли в уставном капитале наименование организации с запретом Ананьеву Д.Н. и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, - изменить:

- считать, что разрешено наложение ареста на находящееся у фио, паспортные данные, имущество: 100% доли в уставном капитале наименование организации, 100% доли в уставном капитале наименование организации с запретом Ананьеву Д.Н. и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора иностранной наименование организации - фио, представителя наименование организации - Котлярова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина