Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-6452/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Березиной А.В., защитника адвоката Ярлыковой Е.Н., представившей удостоверение и ордер, осужденного Тюфяка Э.Г., представителей потерпевшей С*** . - С***. и К***.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ярлыковой Е.Н. и потерпевшей Скворцовой Т.Е. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым

Тюфяк Э*** Г***, ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, изложенных в приговоре, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Тюфяку Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с Тюфяка Э.Г. в пользу С*** денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Признано за потерпевшей С*** право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения дополнительных расходов на лечение и возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Тюфяка Э.Г. и адвоката Ярлыковой Е.Н, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей потерпевшей С*** - С*** и К***, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тюфяк Э.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем 30 января 2020 года, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С***.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тюфяк Э.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н, в защиту осужденного Тюфяка Э.Г, не оспаривая выводов суда о виновности Тюфяка в совершении инкриминируемого преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года, суд не привел мотивы такого решения, и не учел, что Тюфяк работает водителем, указанная деятельность является его единственным источником дохода, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, поведение после ДТП, возмещение в полном объеме материального ущерба и морального вреда Устиновой, также пострадавшей в результате ДТП. При этом, признавая в качестве смягчающих ряд обстоятельств, назначил Тюфяку наказание в виде ограничение свободы на один год, тогда как, минимальный срок данного вида наказания два месяца. Просит приговор изменить, снизить наказание в виде ограничения свободы до 6 месяцев, возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая С*** считает приговор в части гражданского иска незаконным, необоснованным, определенным без учета тяжести причиненного вреда ее здоровью, перенесенных ею операций, физических и нравственных страданий, которые она продолжает испытывать до сих пор. Анализируя обжалуемое решение, нормы ГК РФ и ГПК РФ, указывает, что суд учел степень вины в противоречии положениям ч. 2 ст. 1101, ст. 1079 ГК РФ, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вместо определения характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд учел степень нравственных страданий, а кроме того, судебный акт не содержит мотивированный ответ на требования истца. На основании изложенного, просит приговор в части гражданского иска отменить и вынести по гражданскому иску новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмина Н.И, считая приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона, просит оставить его без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. потерпевшая С*** просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители потерпевшей доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей С*** об обстоятельствах произошедшего ДТП, в ходе которого она получила повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей Г***, Т***, У** об обстоятельствах ДТП, в ходе которого автомобиль марки "Пежо Эксперт" под управлением Тюфяка Э.Г. совершил наезд на пешеходов С***. и У***.;

- показаниями самого Тюфяка Э.Г. об обстоятельствах произошедшего ДТП, в ходе которого он совершил наезд на пешеходов;

- рапортом инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- карточками происшествия;

- протоколом осмотра предметов;

- заключением эксперта N *** от 21 апреля 2020 года, согласно выводам которого у У*** были зафиксированы повреждения, комплекс сочетанной травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта N *** от 22 апреля 2020 года, согласно выводам которого у С*** были зафиксированы повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, вина осужденного Тюфяка Э.Г. подтверждается вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Тюфяка Э.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Представленные представителем потерпевшей С*** документы о состоянии здоровья С***, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Тюфяка Э.Г, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие намерения возместить причиненный ущерб потерпевшей, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ярлыковой Е.Н. о неправильном применении судом положений уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции проверил и находит несостоятельными по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания суд учитывал положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не допускающие назначение наказания в виде лишения свободы, являющееся максимально строгим по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, справедливо определив Тюфяку Э.Г. основное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Вопреки доводам жалобы об исключении из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость назначения дополнительного наказания судом была должным образом мотивирована в приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения Тюфяком Э.Г. преступления против безопасности движения и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают. Срок дополнительного наказания определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 УПК РФ, наличия возможности у осужденного иного дохода и не является максимальным.

Таким образом, назначенное Тюфяку Э.Г. наказание, отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходил из всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного.

Мотивированное решение суда первой инстанции о признании за гражданским истцом С*** права на удовлетворение гражданского иска, и о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства основано на положениях норм гражданского и уголовно-процессуального законодательства, а потому не может ущемлять права и законные интересы гражданского истца.

Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года в отношении

Тюфяка Э*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий