Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6522/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, адвокатов: Баязитова Т.Т, Корчаго Е.В, представивших удостоверения и ордеры, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Баязитова Т.Т. и Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым в отношении

Сиваковой несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи ее правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента ее фактического задержания на территории РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвокатов Баязитова Т.Т. и Корчаго Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. С уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел.

12 февраля 2020 года Сиваковой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

28 февраля 2020 года Сивакова объявлена в розыск.

19 января 2021 года Сивакова объявлена в международный розыск.

Срок предварительного следствия 26 января 2021 года в установленном законом порядке возобновлен, с установлением срока следствия на 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю. В тот же день дело принято следователем к производству.

11 февраля 2021 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству следственных органов в отношении Сиваковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хоревой М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обвиняемая следствию не препятствовала, по делу собраны необходимые доказательства, отсутствуют основания полагать, что Сивакова продолжит заниматься преступной деятельностью, что она скрывается от органов предварительного следствия. Сивакова является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована на территории г. Москвы, что свидетельствует о возможности избрать ей более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Баязитов Т.Т. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие адвоката по соглашению, который официально вступил в дело 5 февраля 2020 года, в материалах ходатайства отсутствует информация о нем, как защитнике Сиваковой по соглашению. Судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены положения ч. 4 ст. 108 УПК РФ, так как он, защитник Баязитов, не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, а также было нарушено право Сиваковой на защиту. Суд не проверил законность привлечения обвиняемой к уголовной ответственности. Вместе с тем, следователь вынес постановление о привлечении Сиваковой в качестве обвиняемой без извещения Сиваковой и ее защитника, и необоснованно в дальнейшем объявил ее в розыск, нарушив ее право на защиту. Вопреки утверждению, изложенному в постановлении, суд фактически не мог изучить данные о личности Сиваковой, ее состояние здоровья и семейное положение, так как в представленных в суд материалах отсутствует характеризующий материал, а также какие-либо медицинское документы на обвиняемую. Постановление вынесено судом формально, без учета обстоятельств, которые подлежат обязательному установлению и учету при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Сиваковой меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Сиваковой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Сиваковой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Сиваковой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Сиваковой преступления, относящегося к категории тяжких, данные о ее личности, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Сивакова скрылась от органов предварительного следствия и находится в международном розыске, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, и о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Сивакова может продолжить скрываться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Сиваковой в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сивакова, не нашел возможным избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о незаконности объявления Сиваковой в розыск, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доводы адвоката о том, что с удом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены положения ч. 4 ст. 108 УПК РФ, так как защитник по соглашению не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, чем также было нарушено право Сиваковой на защиту, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку материалы дела, поступившие в суд с ходатайством следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, сведений о наличии у нее защитника по соглашению не содержали, на что указывает в апелляционной жалобе и сам адвокат.

Представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции копии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и судебных решений по результатам их рассмотрения, в которых, в числе прочего, стороной защиты обжаловались действия следователя, связанные с вынесением постановления о привлечении Сиваковой в качестве обвиняемой и объявлении ее в розыск, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об осведомленности суда о наличии у Сиваковой адвоката по соглашению.

Принимая во внимание объявление обвиняемой Сиваковой в международный розыск, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемой.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Сиваковой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных ведений, свидетельствующих о невозможности содержания Сиваковой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Сиваковой меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сиваковой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Сиваковой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года об избрании

в отношении

Сиваковой меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: