Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-6557/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Арычкиной Е.А, Аверчевой Е.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Микиртычева М.А, его защитника - адвоката Сафолова Б.Х, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего-адвоката Киц А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Микиртычева М.А, адвоката Сафолова Б.Х. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым

Микиртычев Мовсес Артурович, ***, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г, окончательно Микартычеву М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Микиртычеву М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени его задержания и содержания под стражей в период с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Микиртычеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Микиртычева М.А. с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москва от 18 января 2021 г. Микиртычев М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление Микиртычевым М.А. совершено в декабре 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Микиртычев М.А. просит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, полагая, что суд, хоть и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья его родственников и положительные характеристики, между тем, фактически не учел их. Считает, что судом не принято во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных и аналогичных показаний. Обращая внимание на отсутствие отягчающих, и совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, просит изменить приговор, применив к нему положения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, ссылаясь также на необходимость оказания материальной помощи престарелым родственникам.

В апелляционной жалобе адвокат Сафолов Б.Х. указывает, что приговор является несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его подзащитный признал вину в совершенном преступлении, оказал содействие следствию, дав правдивые и исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении. Считает, что суд не принял во внимание, что дедушка и бабушка Микиртычева М.А. находящиеся у последнего на иждивении в силу возраста и состояния здоровья, при этом, один из них является инвалидом 2 группы, и оба они нуждаются в помощи и ежедневном уходе. Отмечает, что его подзащитный совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, осознал свою вину. Полагает, что суд проигнорировал позицию потерпевшей стороны, о том, что они не имеют претензий к его подзащитному. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить его подзащитному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив, что не настаивает на назначении осужденному строгого наказания. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе : показаниями самого осужденного Микиртычева М.А, признавшего вину в предъявленном обвинении и подтвердившего фактические обстоятельства по делу; показаниями представителя потерпевшего М, свидетелей Ш, Б, С, А. об обстоятельствах совершения Микиртычевым М.А. преступления; письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя потерпевшего о возбуждении уголовного дела; протоколами осмотра предметов, документов ; протоколом очной ставки между Ш. и подозреваемым Микиртычевым М.А, вещественными иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Микиртычева М.А, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели и представитель потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Микиртычева М.А. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Микиртычева М.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, наказание Микиртычеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60, 62 ч. 1, 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. "г" УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится, равно, как из материалов не усматривается оснований для признания Микиртычеву М.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Микиртычева М.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года в отношении Микиртычева Мовсеса Артуровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: