Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6569/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя директора ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе директора ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио и начальника ОМВД России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" фио обратилась в Солнцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействия уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио и начальника ОМВД России по адрес фио, связанным с проведением проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата прекращено производство по жалобе в связи с тем, что основания для ее рассмотрения отпали, поскольку в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе директор ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим законные права и интересы заявителя, указывая, что доводы, изложенные в жалобе заявителя не были проверены судом, в том числе не рассмотрено заявленное требование о признании незаконным и необоснованным бездействия уполномоченного и начальника ОМВД России по адрес в период с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дата и до момента обращения заявителя в суд с жалобой дата по ненадлежащему проведению проверки по заявлению о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения. Ссылается на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, излагает обстоятельства дела, а также доводы о бездействии сотрудников ОМВД по проведению доследственной проверки, которое затрудняет доступ к правосудию и нарушает права и интересы заявителя. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления судом не указано, какие именно материалы были исследованы, требования жалобы по существу не рассмотрены, доводы заявителя не проверены, выводы суда не мотивированы. При этом заявитель не соглашается с выводами суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Солнцевский районный суд адрес.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в полном объеме не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжаловалось бездействие уполномоченного и начальника ОМВД России по адрес, связанное с ненадлежащим проведением проверки по заявлению о преступлении.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного ОМВД России по адрес фио от дата отменено постановлением первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора адрес от дата, также по сообщению прокурора в настоящее время постановлением от дата отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по адрес фио от дата, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что основания для рассмотрения жалобы отпали.

Вместе с тем, при принятии данного решения суд не дал оценки по существу доводов жалобы, касающиеся бездействия должностных лиц с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 2- дата и до момента обращения заявителя в суд с жалобой дата, то есть не проверил доводы заявителя о бездействии должностных лиц, связанных с проведением ненадлежащим образом проверки по обращению заявителя о совершенном преступлении.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе директора ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и бизнес" фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио и начальника ОМВД России по адрес фио, - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий